YOURNET.CN

标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意 [打印本页]

作者: nongyelu2310    时间: 2006-11-18 20:20
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: simonchan    时间: 2006-11-19 10:24
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
55军163师在过奇穷河时,摧毁越军两辆坦克和一辆装甲车。但应该不是楼主说的战斗。
另外,兄弟能否把连接地址贴上?
作者: 小蚁雄兵    时间: 2006-11-19 17:08
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
1979年3月4日上午,步兵444团2营在谅山市东南约4公里的332高地附近击毁、击伤越军各型装甲目标5个。粗略估计,当时在这一地区的越军坦克至少在1个连以上,不过早已成惊弓之鸟,发现我步兵接近后,即沿土路加速南逃。

不知是不是这个战例?
作者: cpcliusi    时间: 2006-11-19 18:22
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
不是伏击,是444团2营占领332高地后继续进攻中临时组织的打坦克战斗。共击毁击伤坦克各两辆,击毁装甲输送车、牵引车各1辆。剩余坦克从14号高地脚下向南逃走。战前没有打坦克准备,战中仓促组织反坦克火器,并且弹药不足,使大部分坦克逃走。
作者: plr    时间: 2006-11-19 21:45
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
楼主说的应该是从画报扫描的一张照片。上面有ASU-85。是在老山。
作者: hjf1390    时间: 2006-11-20 16:14
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
老山收复之战前对它进行了大概一个月炮击,战果中说有坦克2辆.
收复之后又有击毁2辆坦克的记录(4辆中跑了两辆),不过众说纷纭,有说是大炮打的,有说是82无打的,有说是高机打爆油箱的,甚至还有说是喷火器烧的.总之开过或没开过火的各色人等这时候都是当仁不让,各路豪杰比收复前那次只有单一炮兵作战时热闹了许多.
这4辆坦克(也可能前线部队对坦克与自行火炮不分)残骸后来被越军部分修复,当固定炮台用,因而又被我军炮击过.
1军后来好象也打过,攻打一高地时受敌自行火炮压制,屡攻不克.到下午炮兵打坏了自行火炮后步兵才拿下来.敌人曾数次移动炮位,似为新投入力量,并非残骸再利用.但这次敌炮不在我军直视范围内,估计想拍遗照有些难度.
中华网上众说纷纭,可靠性欠佳.前几天还看见一名叫MX射天狼者(不知道是不是这里的那个射天狼)在几百个热捧帖中孤独地教育和反驳那张著名的"老山"插旗照.所以这"老山反坦克分队成功伏击了一支越军的装甲分队"一说,建议在有过硬第三方证据前先持些保留看法.
AUS85用的是PT76轻型坦克的底盘,但炮比PT76的厉害.PT76因轻小,便于在南方的水网沼泽地带使用,再说东南亚地区的反坦克力量也不强,越军因此装备了不少PT76.再装备AUS85炮便于统一和方便后勤保障,即使越军没空降兵种.
作者: plr    时间: 2006-11-20 21:43
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
坦克油箱岂是数千米之外的高机能打爆的?
作者: hjf1390    时间: 2006-11-20 23:41
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.
那4辆坦克是天黑时运动到阵前并伪装成了土丘,我军当夜只听到越军那边有"拖拉机声".天明后发现阵前地形异常判断有坦克潜伏遂开了炮.
先不说喷火枪烧这么离奇,就是用82无打也可判断出潜伏地点只在几百米开外,高机的千多米射程足够.
作者: plr    时间: 2006-11-21 10:19
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
又胡说,越军坦克打算冲多远?备用油箱还加满油?你倒是举一个外置油箱被高机击中造成坦克被毁的战例来。
82无是在800距离上肩炮射击命中的,你倒是扛挺高机到前沿肩枪射击试试。
作者: hjf1390    时间: 2006-11-21 14:21
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
用枪打坦克油箱乃是一种古老的反坦克战术了,德军在第一次世界大战中就开始使用.
我军也用过.在朝鲜战场的早期,美式火箭筒还没仿制出来时,志愿军只有枪手榴弹炸药包这些不专业的反坦克武器可用,也摸索出了打坦克油箱和发动机散热窗的歼毁率教高的经验.
作者: 南宁人    时间: 2006-11-21 23:25
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
在我军攻打谅山南区时,越军在谅山南部集结了一个步兵营,一个坦克连和一个榴弹炮营,企图阻止我军攻打南区.后遭我炮兵打击,损失惨重.<摘自<对越自卫反击战广西方向参战部队政治工作经验汇编>(第四集)>
作者: nongyelu2310    时间: 2006-11-22 19:17
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 合成军参谋    时间: 2006-11-22 22:18
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由合成军参谋在 2006/11/22 02:23pm 第 1 次编辑]
下面引用由nongyelu23102006/11/18 12:20pm 发表的内容:我没有看到越军编制里有空降兵的西了呀
    那是您的资料太少了。
    1975年底越共中央决定,效法苏军,实行空防分立的体制,在1976年的6月,将原先的防空空军一分为二,分别成立了空军、国土防空军。空军的编制为3个航空兵师、1个航空兵运输团、1个空降兵旅、一所航校。
    这个空降兵旅在侵柬战争中,以实战为背景,进行了高强度的适应性训练,曾在局部投入实战。1979年,这个空降兵旅的行动也在我们的视野里。另外,越军302特工师也编有伞降营和机降营。
[color=&#35;00008B]文字文字
作者: plr    时间: 2006-11-23 13:18
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由合成军参谋2006/11/22 02:18pm 发表的内容:
    1975年底越共中央决定,效法苏军,实行空防分立的体制,在1976年的6月,将原先的防空空军一分为二,分别成立了空军、国土防空军。空军的编制为3个航空兵师、1个航空兵运输团、1个空降 ...
请教几个问题:
空降兵旅是不是就是那个空降突击旅?在柬埔寨实施中等规模机降作战的是不是它?
另外302师似乎不是特工师,越军曾将特工部队收拢为305师,之前又有305空降旅的番号。

作者: plr    时间: 2006-11-24 16:44
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
美军坦克炮塔周围的油桶,至于里面是水是油尚不得而知。
作者: t-98d    时间: 2006-11-24 17:16
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
LZ说的战例发生在老山,时间是84年左右。
印象中:
越军三辆坦克沿清水河?边的道路运动,被我军埋伏在八里河东山?一侧的红箭73伏击。在国内公开发行的大16K宣传画册上有满页的彩色大照片为证,照片不太清楚。
作者: nongyelu2310    时间: 2006-11-24 21:14
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2006-11-24 22:52
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由t-98d2006/11/24 09:16am 发表的内容:
LZ说的战例发生在老山,时间是84年左右。
印象中:
越军三辆坦克沿清水河?边的道路运动,被我军埋伏在八里河东山?一侧的红箭73伏击。在国内公开发行的大16K宣传画册上有满页的彩色大照片为证,照片不太清楚。
红箭-73打的是死老虎。
作者: simonchan    时间: 2006-11-25 09:52
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2006/11/24 02:52pm 发表的内容:
红箭-73打的是死老虎。
对的!
85年前后,越军修复在清水口一带的一辆被击毁的坦克作为固定炮台使用,被我发现用红箭-73再次摧毁。

作者: BYM101    时间: 2007-1-31 19:53
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
战场情况瞬间万变,谁能保证交火的时候外组油箱是空的?
或者坦克说:别打!先放光外组油箱的油先~~~
作者: BYM101    时间: 2007-1-31 20:16
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2006/11/21 03:47pm 发表的内容:
军盲知不知道柴油和汽油的区别?知道朝鲜战争中美军坦克烧的是什么油?
朝鲜战场上,美军坦克清一色的汽油发动机!
作者: BYM101    时间: 2007-1-31 20:25
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
左侧的机油箱。
梅卡瓦是什么国家和时代的?拿来举例子?

59_1170246148.jpg

54.83 KB, 下载次数: 6

594a_1170246220.jpg

87.96 KB, 下载次数: 3


作者: plr    时间: 2007-2-2 00:06
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/01/31 07:53pm 发表的内容:
战场情况瞬间万变,谁能保证交火的时候外组油箱是空的?
或者坦克说:别打!先放光外组油箱的油先~~~
战斗发生在5月2日,那拉地区战斗告一段落,119团在两天前就已经就地转入防御。越军坦克共有5辆,是从清水沿河向我方冲击的,是有组织有准备的进攻。
外组油箱若是还有油,哼哼,越军以为他们能冲多远?
作者: plr    时间: 2007-2-2 00:11
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/01/31 08:16pm 发表的内容:
朝鲜战场上,美军坦克清一色的汽油发动机!
越军拥有的中/苏制坦克可不是汽油发动机!
用朝鲜战场上,汽油发动机的美军坦克来做例子,合适吗?
作者: plr    时间: 2007-2-2 00:13
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/01/31 08:25pm 发表的内容:
梅卡瓦是什么国家和时代的?拿来举例子?
梅卡瓦用的油和越军坦克一样,为什么不能拿来做例子?
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 08:57
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 00:11am 发表的内容:
越军拥有的中/苏制坦克可不是汽油发动机!
用朝鲜战场上,汽油发动机的美军坦克来做例子,合适吗?
朝鲜战争美军坦克烧什么油,是你提出,我来解答的。
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 08:59
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 00:13am 发表的内容:
梅卡瓦用的油和越军坦克一样,为什么不能拿来做例子?
不是油的问题,梅卡瓦的防御理念设计不同于西方坦克,更不同与东方的苏式坦克。
是不能拿来举例子的。
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 09:03
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 00:06am 发表的内容:
战斗发生在5月2日,那拉地区战斗告一段落,119团在两天前就已经就地转入防御。越军坦克共有5辆,是从清水沿河向我方冲击的,是有组织有准备的进攻。
外组油箱若是还有油,哼哼,越军以为他们能冲多远?
都说过了,战场形势瞬间万变,你不能因此确定坦克外组油箱是否有油。
当然,坦克是否被高机击中油箱,也不能准确判定,只是瞬间变化的战场任何情况都有可能发生。

作者: BYM101    时间: 2007-2-2 09:06
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
  plr  同志:
不要张嘴就说别人军盲,记住要尊重别人,即使不同意别人的观点,也要善意的指出和探讨。
作者: plr    时间: 2007-2-2 10:09
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
BYM101: 我从来不随便说谁是军盲,在这个论坛你可以翻个遍,除了某军盲我还说过谁。军盲的可爱不在于不懂,而是不懂装懂。
作者: plr    时间: 2007-2-2 10:15
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/02/02 08:59am 发表的内容:
不是油的问题,梅卡瓦的防御理念设计不同于西方坦克,更不同与东方的苏式坦克。
是不能拿来举例子的。
就是油的问题!
下面引用由hjf13902006/11/20 04:14pm 发表的内容:
收复之后又有击毁2辆坦克的记录(4辆中跑了两辆),不过众说纷纭,有说是大炮打的,有说是82无打的,有说是高机打爆油箱的,甚至还有说是喷火器烧的.总之开 ...
下面引用由plr2006/11/20 09:43pm 发表的内容:
坦克油箱岂是数千米之外的高机能打爆的?
下面引用由hjf13902006/11/20 11:41pm 发表的内容:
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.
下面引用由hjf13902006/11/21 02:21pm 发表的内容:
用枪打坦克油箱乃是一种古老的反坦克战术了,德军在第一次世界大战中就开始使用.
我军也用过.在朝鲜战场的早期,美式火箭筒还没仿制出来时,志愿军只有枪手榴弹炸药包这些不专业的反坦克武器可用,也摸索出了打坦克 ...

作者: plr    时间: 2007-2-2 10:17
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
T-62和梅卡瓦都用油箱作装甲,这难道还不说明问题?
作者: plr    时间: 2007-2-2 10:21
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/02/02 09:03am 发表的内容:
都说过了,战场形势瞬间万变,你不能因此确定坦克外组油箱是否有油。
当然,坦克是否被高机击中油箱,也不能准确判定,只是瞬间变化的战场任何情况都有可能发生。
战场形势瞬间万变,这不等于战争就没有必然规律。越军坦克的冲击是有准备有组织的行动,如果你选择性地无视我也没有办法。
冲击中的坦克由于外组油箱被击中而燃烧损毁?请你从世界战争史上举出一个例子,一个就行。
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 11:41
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
看你11楼的发言,还有12楼。
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 11:52
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意

有坦克参加的战斗以来,战史上损毁的不计其数的坦克,被任何一种方法击毁的都有可能.
不要跟我抬杠,你觉得我会为这问题去抽时间给你战例找么?你是一个不谦虚而且自以为是的人。
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 11:57
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 10:17am 发表的内容:
T-62和梅卡瓦都用油箱作装甲,这难道还不说明问题?
你去随便翻翻坦克的书籍。。。只听说过用备用履带和沙包临时加强防御的,用油箱。。笑话!
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 12:04
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
对你33楼的“就是油的问题!”这句,深表遗憾。
你不了解坦克的结构以及东西方的坦克设计理念。所以非要拿梅卡瓦来举例子。

作者: BYM101    时间: 2007-2-2 12:05
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意

有坦克参加的战斗以来,战史上损毁的不计其数的坦克,被任何一种方法击毁的都有可能.
已经是最好的回答!
作者: plr    时间: 2007-2-2 12:12
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/02/02 12:04pm 发表的内容:
对你33楼的“就是油的问题!”这句,深表遗憾。
你不了解坦克的结构以及东西方的坦克设计理念。所以非要拿梅卡瓦来举例子。
我不但拿梅卡瓦来举例子, 而且还举出了T-62的弹架油箱
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 12:17
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 12:12pm 发表的内容:
我不但拿梅卡瓦来举例子, 而且还举出了T-62的弹架油箱
T62是一击穿就引爆的坦克,有什么可YY的?
作者: BYM101    时间: 2007-2-2 12:20
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 12:01pm 发表的内容:
你找不找是你的事,你谦虚与否我也不关心。你找得出证据证明我的发言有错误就请拿出来,拿不出来说明你和军盲没有什么区别。
还发现你怎么这么教条和固执?从不承认自己不知道的东西?
作者: plr    时间: 2007-2-2 12:47
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/02/02 12:17pm 发表的内容:
T62是一击穿就引爆的坦克,有什么可YY的?
T-62不但参加了车臣战争,到现在还列装俄军,是经过战争考验的。
作者: plr    时间: 2007-2-2 12:48
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由BYM1012007/02/02 12:20pm 发表的内容:
还发现你怎么这么教条和固执?从不承认自己不知道的东西?
我从不承认别人YY的东西。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-2 23:34
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
PLR,你已经实在把这帖扯得实在太远了。若在以前大概我也会象BYM101网友那样本着实事求是的精神去讨论个水落石出。但去年经一位参加过抗美援越的老前辈指点,终于醒悟若跟你那些东拉西扯去一唱一和的,最终结果就是再好的一个主帖也给闹得面目全非了,成了二人转。看看你该篇中不知疲倦洋洋洒洒的N多回帖,从二战美军坦克扯到梅卡瓦T62,它们跟我军八几年击毁越军坦克这一事件相什么干?我看不出二战美军坦克烧的油,对此事件有什么影响,除非某人能证明汽油可燃柴油不可燃。梅卡瓦油箱在哪,甚至世界上有无梅卡瓦T62,我也看不出对主题事件可以影响和改变什么。所以对你去年那些与主帖关系不大的回帖,尽管我知道答案但都没吭声,想少灌水尽量保住本帖原味。没想到你今年还把我拽上又给冲稀了不少(本帖基本第一页以后的内容就与主题事件不太相关了),那我就只好再来解释一次,希望各种不怎么相干的争论就此打住,请尊重楼主发帖探究我军八几年击毁越军坦克的本来意愿。
我前帖里说“打坦克油箱和发动机散热窗的歼毁率较高”不是YY,而是引自我军的反坦克经验:“投掷反坦克手雷的距离以6-8米较好,这一距离易于击中目标,又利于击中后连投几枚将其彻底击毁。距离过远则命中率低,距离过近则容易遭反坦克手榴弹弹片误伤和遭敌坦克冲撞。投掷反坦克手雷的爆破点,选在油箱和发动机散热窗最易奏效。”不过我还相信这两部位对于反坦克手雷以外很多武器如枪炮火箭的攻击,同样也是薄弱点,所以在引用中就省略了反坦克手雷一词。
苏军"1943年6月24日《关于鼓励士兵和指挥员消灭敌军坦克》的命令规定,反坦克枪班组击毁或烧毁敌人一辆坦克,瞄准手奖500卢布,弹药手奖250卢布"也可以佐证这一想法,因为反坦克枪想烧毁敌人坦克,靠子弹头上的那点燃烧剂是肯定不够用的。
但我没说过只有打外组油箱才可损毁坦克,打内组油箱就打不燃或燃了也不算,也没肯定过我军在老山击毁越军坦克就是打燃了外组油箱。第一我没去实地调查过弹着点,第二敌车已烧毁就够了,至于打燃的是外组内组油我并不介意。战史上因各种原因油箱被引燃彻底损毁的坦克实在太多了,我军坦克79年也同样被越军打着过,就不需再举例了。
作者: plr    时间: 2007-2-2 23:54
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
军盲还是搞不清柴油和汽油的区别
“战史上因各种原因油箱被引燃彻底损毁的坦克实在太多了”可是这其中可有一个是被千米之外的高机打爆的?举出一个例子来!反坦克手雷的威力和高机子弹一样吗?
现在又开始说什么“但我没说过只有打外组油箱才可损毁坦克”,之前为什么又说
“坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外” ?
我已经依据我方材料说明越军坦克被击毁的情况,包括14军和1军的。
而您除了YY还是YY,这是您的自由,我拦也拦不住。
作者: plr    时间: 2007-2-2 23:59
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
海盗:如果是T系列,不算外挂的副油箱,本车油箱有内组和外组,外组油箱是行军用的,只是油箱通常来说不是很容易引燃,因为柴油不热是很难点着的。另外外组油箱的位置在翼子板上面,位置比侧甲板的上边缘低,不会流到车内去。估计PT或者63的可能性比较大。另外发动机盖子上面有百叶窗,钢板条差不多十毫米厚,子弹击穿或者通过反弹打进机舱里问题不大。
作者: plr    时间: 2007-2-3 00:01
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
59特射:如果是穿燃弹,在最大射程之外掉下来的力量只能把骡子的后胯打塌(呵呵),不能穿透任何装甲板,不穿硬东西,穿燃弹是不能燃烧的,14.5的射程蛮大的,可能还在最大射程内,那样,打穿外组油箱是有可能的,打穿车体上的百叶窗不可能,反弹进传动室是可能的,但不具备燃烧条件,也穿透不了发动机缸体,更打不到高压柴油管,发动机和高压柴油泵,那里的装甲它打不透。我觉得可能是弹进传动室后把水散热器打漏了,水漏光后发动机烧了,那时排出的水蒸气和滑油过热烧起来的烟也是滚滚的,象蘑菇云。
作者: plr    时间: 2007-2-3 00:02
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
海盗:水漏光以后发动机会过热抱缸,一般滑油是不会烧起来的,就算烧机油,水蒸汽冒完应该还有一会
59特射:在抱缸前,从散热器由风扇吹出来的气是很浓的,滑油是可以着的,我说的情况虽然并不是打的,但有过,当时驾驶员为了降温加大了油门(他不知道是水漏了),那个场面就象蘑菇云。
作者: plr    时间: 2007-2-3 00:14
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
海盗是搞车辆的,59特射当过坦克连长。他们的意见发上来供参考。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-3 07:02
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
如果PLR你还是不能准确理解我的原文,那我只好再翻译一次。
"有说是大炮打的,有说是82无打的,有说是高机打爆油箱的,甚至还有说是喷火器烧的.总之开过或没开过火的各色人等这时候都是当仁不让"
“用82无打也可判断出潜伏地点只在几百米开外,高机的千多米射程足够(打得到)”
我这两句的原本意思是:据说当时开火的有大炮82无高机。我没宣称过一定是某种武器打爆坦克,但也没排除任何一种,因我没实地调查弹孔不能最终确定,所以有“开过或没开过火的各色人等”之修饰词,甚至没排除有误认或立功心切的。
至于坦克到底是被打中什么而烧毁,我同样也没排除主油箱副油箱任何一种可能。“主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外”的描述有错?
请不要据此曲解我的原意为51楼所宣称的“坦克(油箱)被千米之外的高机打爆[千米之外一说何来,不解?我说的是高机有效射程千多米]”,尽管我没排除掉该种可能,但若被你给往前引伸一步为肯定句,那所就会创造出你所需要的‘论点’供你长篇大论一番,而这却不是我的本来意思。即使你所引述的那两位“专家意见”,同样既不能确定真实的击毁武器和毁伤原因,也没能排除掉高机子弹的毁伤可能。
至于打燃柴油坦克,从较早期的T34到现代的车臣伊拉克,各处战场都留下过不少乌黑的残骸。即使有“外组油箱的位置在翼子板上面,位置比侧甲板的上边缘低,不会流到车内去”一说,外组油箱的漏油燃烧,虽暂时烧不透装甲板,但对负重轮的橡胶外圈却是最致命的破坏,会导致坦克丧失行动力而在原地燃烧,所以我个人认为该说法也不足以排除外组油箱的可能。
历时三个多月从1楼一直盖到五十几楼,有些人贡献篇幅不小,但还是既不能肯定什么也不能否定什么。奉劝一句,如果发现更新更有力的论据论点,那么有本早奏,无本散朝。这世界上还有许多比无谓盖楼更值得去做的事情。本来我在第一页就认定大概会是这讨论结果上岸想脱身,安稳了几个月后还是被泼了桶水。
作者: BYM101    时间: 2007-2-3 08:15
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/02 12:48pm 发表的内容:
我从不承认别人YY的东西。
你就是自以为是不懂装懂!
就这个主题你想表现你什么?除了你的狂妄自大,没别的。
我就看不惯你的说话态度,想来论战奉陪到底!
作者: plr    时间: 2007-2-3 10:12
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
首先,依据我军的有关材料,越军坦克不是被高机打掉的。
其次,根据当时双方位置,从技术角度分析,越军坦克不可能被高机打中油箱而损毁。
作者: 雪绒花和庄静    时间: 2007-2-4 00:19
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
好吧,我该说穿一下
柴油坦克和汽油坦克很不同的,汽油坦克很怕火(我军用稻草火来对付国民党的坦克).而柴油坦克就没那么容易着!二战中德国坦克也是汽油的,所以苏联能把它们轻易打着了.而柴油坦克就不容易着了.
苏联的T-62坦克有油箱弹架.又能放油又能放弹.主要是为了省地方.同时也看出柴油不容易被打着
如果高射机枪发射一般子弹,可能会只是击穿油箱,让油流出来.如果是穿甲燃烧弹又一定几率能打燃
作者: BYM101    时间: 2007-2-4 22:07
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
柴油不易燃烧的道理,懂。
不尊重别人,怒。
作者: plr    时间: 2007-2-4 22:49
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/04 11:05pm 第 1 次编辑]

技术上,搞不清汽油和柴油的区别,搞不清高机蛋的穿甲能力,搞不清坦克的防护特点;
战术上,搞不清坦克兵的战术特点;
再说战史,更是什么事实都不管,完全靠想象

作者: simonchan    时间: 2007-2-4 22:58
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
注意了:
互相讨论是好事,但在言语上请注意。
尊重别人也是尊重自己,各位请留意了。
再次越线我就要“干活”了。
作者: plr    时间: 2007-2-4 23:46
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意


作者: plr    时间: 2007-2-5 00:10
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
想必这就是楼主提到的照片。左侧的河流就是泸江,河流与公路的走向与地图基本吻合。
越军一共出动了5辆坦克,被119团三炮连在227高地东南侧用82无以肩炮和架炮打掉两辆,被团炮群130火打掉两辆。
作者: plr    时间: 2007-2-5 00:42
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
有没有可能是高机打的呢?
首先可以排除14.5高机,它们的位置在南榔至偏马一带,距离在三千米以上,不可能对装甲目标有任何威胁。顺便说一下,苏军在二战中使用较多的PTRD和PTRS反坦克枪就是14.5毫米口径的。
其次,就12.7高机而言,一般不会配置到前沿警戒阵地,更不可能前出。因此射击距离在一千米以上。在这个距离上,不管用穿甲弹还是穿甲燃烧弹,都不可能击穿越军坦克。
作者: plr    时间: 2007-2-5 00:53
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
越军只有一些老掉牙的缴获坦克用的是汽油发动机,这些缺乏备件的老家伙能支撑到1984年可就成了世界奇迹了。可以肯定向我军冲击的坦克都是柴油发动机的。
越军坦克在大白天冲击,且没有步炮协同,可见是一次“捞一把”的短促突击,这样的情况下,外组油箱冲击时不可能存油。因此外组油箱被击中燃烧的可能性也不存在。
基于以上的分析,可以完全排除高机打掉坦克的可能。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-5 04:07
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
被130炮打掉,这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态,与图中大不符。没直接命中,那是怎么击毁的?弹片击穿装甲板打死里面乘员的可能性甚低,所以探究没到山穷水尽前可暂时先放一边。那么是冲击波震坏了机件,是弹片打燃了油箱,还是别的什么原因?图中最下一辆车身侧面油漆大面积变色,似有火烧过的痕迹。从它左边那棵树的完好性看,似乎不象我军发射燃烧弹覆盖过此区域(草生得快,历史可靠性不如多年生的树)。那么燃料从哪来?如何引燃?
柴油与汽油在燃烧性质上的不同,在民用级应用上会有些较明显差别,但在军事级别的重击下,就有点类似衬衫和棉袄的防弹差别了。附一张柴油坦克烧变色的照片与57楼图中最下一辆做参照对比。

tank1_1170619416.jpg

52.85 KB, 下载次数: 2


作者: plr    时间: 2007-2-5 11:11
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由plr在 2007/02/05 11:27am 第 1 次编辑]

有两辆被130火箭炮打掉,这是我军战例的记载,不是某些没有军事常识的人靠想象能够质疑的。
军盲还是搞不清柴油和汽油的区别,更搞不清高机子弹和燃烧弹的区别。
那张69式的照片就更好玩了:貌似外组油箱没有燃烧的痕迹,呵呵
作者: plr    时间: 2007-2-5 11:15
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
“看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态”
大笑中.....
作者: plr    时间: 2007-2-5 11:18
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
到底哪两辆是被130火打掉的,哪两辆是被82无打掉的,其实只要对照一下地形图就一目了然了,靠想象是不行的。
作者: plr    时间: 2007-2-5 11:25
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
结合标图,四辆坦克的位置都在照片范围内。被82无打掉的另一辆可能被拖走或者开走了,也可能被茅草大部覆盖,难以判断,待查。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-5 11:38
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 11:15am 发表的内容:
“看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态”
大笑中.....
没见过被重炮榴弹直接命中的坦克还大笑,真是莫明其妙?!
作者: plr    时间: 2007-2-5 11:44
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/05 03:41pm 第 1 次编辑]

榴弹打坦克不是什么新鲜事,我军还专门进行过研究。好笑的是“都散成了零件状态”
作者: plr    时间: 2007-2-5 12:02
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由plr在 2007/02/05 02:09pm 第 3 次编辑]

1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”

2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望镜损坏,左右牵引钩均损坏,全车失去战斗力,而车内乘员基本无损伤。”

3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子,在很多部队组织的试验中都出现过,不是个别现象。”
我就纳闷了,难道152不算“重炮”?难道我军坦克特别结实?难道我军坦克乘员都有金钟罩?

作者: hjf1390    时间: 2007-2-5 14:11
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意

网络可真慢啊!上传了N次都失败,好歹能贴出一张来就算了。

panzer4_1170655751.jpg

185.42 KB, 下载次数: 1


作者: plr    时间: 2007-2-5 15:19
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?
作者: plr    时间: 2007-2-5 15:25
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
是被130火(或者相当的弹药)直接命中?
坦克被130火(或者相当的弹药)直接命中就会“散成零件状态”?
大笑,大笑.......
作者: plr    时间: 2007-2-5 15:37
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/05 03:43pm 第 1 次编辑]

122,130,152三种口径对轻型和中型坦克直接命中的事例已经给出。我军的大量实验证明榴弹直接命中能够使坦克“丧失战斗力”而不存在什么“散成零件状态”。
想要证明130火箭弹直接命中就会使坦克“散成零件状态”就得拿出过硬的证据,比如,击中坦克履带是不是会使坦克“散成零件状态”?击中坦克负重轮是不是也会使坦克“散成零件状态”?
作者: hjf1390    时间: 2007-2-5 17:39
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
PLR,你可真能罗嗦!
我61楼的问题很简单,如果是被130炮击毁,那么是直接命中还是间接命中击毁的坦克,判定理由?
我倾向的可能是间接命中,理由1外形比较完好;理由2被再次投入战斗表明内部也无大损。
若想回答就两句话这么干脆简单。看你从62楼一路罗嗦到72楼还没说出自己的看法。我们在这里费这么多口舌是在讨论什么?是讨论那次战斗中曾经发生过什么,而不是在讨论XX人曾经说过什么。我的发帖一直围绕前者,而你的发言却围绕后者。拜托,等我当了国家主席你再去好好研究我的讲话好不好,这里是研究那场战斗的。即使你愿意浪费自己的时间,也请先问问别人愿意浪费眼球么。
作者: 草蜢    时间: 2007-2-5 18:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 35111    时间: 2007-2-5 20:40
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
呵呵呵呵支持支持 不太懂
作者: plr    时间: 2007-2-5 22:12
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由hjf13902007/02/05 05:39pm 发表的内容:
PLR,你可真能罗嗦!
我61楼的问题很简单,如果是被130炮击毁,那么是直接命中还是间接命中击毁的坦克,判定理由?
我倾向的可能是间接命中,理由1外形比较完好;理由2被再次投入战斗表明内部也无大损。
若想回答 ...
整个帖子,你除了一大堆猜想和缺乏军事常识的推演还有什么?
现在戳到你的痛处了,想找借口开溜?
下面引用由hjf13902007/02/05 04:07am 发表的内容:
被130炮打掉,这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态,与图中大不 ...
下面引用由plr2007/02/05 12:02pm 发表的内容:
1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望镜损坏,左右牵引钩均损坏,全车失去战斗力,而车内乘员基本无损伤。”
3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子,在很多部队组织的试验中都出现过,不是个别现象。”
我军有关人士的发言证明即使是152榴弹也不一定使中型坦克解体。可见以“外形比较完好”作为“间接命中”的理由显然是荒谬的。
作者: plr    时间: 2007-2-5 22:18
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由hjf13902007/02/05 05:39pm 发表的内容:
若想回答就两句话这么干脆简单。看你从62楼一路罗嗦到72楼还没说出自己的看法。我们在这里费这么多口舌是在讨论什么?是讨论那次战斗中曾经发生过什么,而不是在讨论XX人曾经说过什么。我的发帖一直围绕前者,而你的发言却围绕后者。拜托,等我当了国家主席你再去好好研究我的讲话好不好,这里是研究那场战斗的。即使你愿意浪费自己的时间,也请先问问别人愿意浪费眼球么。
我的发言首先是基于文字证据,本人首发的证据。并且对流传已就的“高机说”的分析。论点论据清清楚楚,到现在你还没有能够就我的论点和论据提出任何反驳。
我所做的就是让大家知道,不懂装懂能够膨胀到什么地步。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-6 03:20
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
论点论据清清楚楚?那么恕我愚钝,从你最近的十几帖里仍旧看不出你清楚地表明过对130是直接命中坦克还是间接损伤持什么观点.那么你的文字证据到底是要支持哪点?我更倾向于间接损伤论但你似乎有不同看法.而从你提供的文字证据,我也看不出能证明直接命中说.
既然谁都没去实地考察过越军坦克,我推测你也象我贴其它战损坦克照片一样采用类比法,用在其他坦克上发生的事例来推测越军坦克当时状态.
1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
主题事件中只有越军坦克状态可考,乘员当时状态不明.62式坦克则相反,只描述了乘员,对车辆状态无描述.两事件无同类项,难准确对比.
2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望镜损坏,左右牵引钩均损坏,全车失去战斗力,而车内乘员基本无损伤。”
从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常,全车仍有一定战斗力并招致我军再次打击.我中型坦克则是瞄准镜损坏身管多处严重弹坑全车失去战斗力.越军坦克状态与我军本例有相当大差别,该例的类比性不强,或者按例中描述对共同项逐个对比是越车与我车被直接命中后的状态相反.
3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子,在很多部队组织的试验中都出现过,不是个别现象。”
引用此例说明你也相信130榴弹直接命中的威力不小.你发的图可能缩小过了,比较模糊.但即使我观看更清晰大图,也看不出越军坦克上有同等级别的结构性损伤.最靠前看得最清楚的一辆坦克上,车顶一片单薄的座舱盖还端端正正地敞开竖立着,没一点要脱落的迹象.如果我军130榴弹打自己坦克和打越军的威力差不多,那么该例就似乎比上例更不支持直接命中观点,因为座舱盖都呆得好好的,与直接命中后炮塔普遍脱落的对比太悬殊了.
所以你的3例文字证据,第一例不具太大可比性,后两例较支持我所倾向的间接损伤论.感谢你对我的捧场.
但在最后你终于说出真实想法了,原来你发帖意图是针对我,而不在厘清事件啊.那么你一边说我不懂,一边摆证据捧我场,这自相矛盾的做法,真,真是有些令我哭笑不得哎.
我在本主帖中所做的,不过是想从众说纷纭中理清头绪,三句话不离坦克大炮高机,全是从物质层面去推究该事件,没想通过发几十帖去针对谁打倒谁.该坛的宗旨是研究那段历史而不是研究网友的么.我从不认为我的话是多么的至关重要或多么的真理,因为不管我对该事件认识得对与错,都对当年的打坦克毫无影响.我对此事的考证,纯粹是出于偶然勾起的个人兴趣,把我的观点扔在那,从没要求过别人该信我什么,就如同图书馆书架上一排摆着马恩列斯毛另一排摆着资本主义自由经济论,读者捡你爱看的看.对于明确地把我当作研究和攻击目标,我第一惊讶于自己原来对一些人有那么强烈作用(我一向以为自己只是成百上千平等网友中一员,谁来谁走都无所谓,血站都还是那么红,没想到什么时候成了公牛眼中的红布,难道呆久了染的?),第二对此举感到无聊,第三为对方悲哀,这么大把的时间花在在我看来这么毫无意义的事情上.打倒蒋介石,还能全国得解放呢.打倒我hjf1390,谁解放了,有什么现实意义?此举真是一文不值,所以我从来不屑参与此类人际攻忤,即使血站和军歌中某些恶名昭彰者被逐出山门,我也从不出现在叫好或鸣不平的人群里.在坛中我只关注历史,因为这才是我来这里的最初目的,到现在也没改变.
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:08
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
除了YY还是YY,你举出一点点相关的事实证据没有?
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:10
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
也就是说乘员全部幸存,如果坦克“散成零件状态”,乘员有可能活下来吗?
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:12
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
“从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,”,原来越军不知道修理更换瞄准镜,这是什么逻辑?
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:15
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
三段证言,全是直接命中,没有一例造成坦克“散成零件状态”。
现在你解释一下,如何想出被130火直接命中就会“散成零件状态”,我知道你没有证据,也不习惯拿证据说话,只要说你是如何凭空想象的就行了。
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:22
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
我的发言,就是针对你这个一贯靠想象而不是拿事实来说话的人,因为在这个帖子里,你除了想象还是想象,既拿不出我军的战例证据,也搞不清基本的军事常识,拿二战和朝鲜战争时期使用汽油发动机的坦克来说“燃烧”就是最明显的例子。
你要是认为你的空想被揭穿就是被“打倒”,那仍然是你的想象。
作者: 那年十三岁    时间: 2007-2-6 09:23
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:44
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
我在本贴反驳的,首先是某位军盲的“高机打爆油箱”
下面引用由hjf13902006/11/20 04:14pm 发表的内容:
有说是高机打爆油箱的
而且还说是“备用油箱”
下面引用由hjf13902006/11/20 11:41pm 发表的内容:
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.
我前面论述了,不管从技术角度还是从战术角度,都不可能出现“高机打爆油箱”的情况。

从某人自己提供的照片可以清楚地看到,虽然坦克尾部有燃烧的痕迹,然而紧贴燃烧部位的外组油箱却丝毫没有燃烧过的迹象。
作者: plr    时间: 2007-2-6 09:55
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由plr在 2007/02/06 09:57am 第 1 次编辑]
下面引用由hjf13902007/02/05 04:07am 发表的内容:
被130炮打掉,这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态,与图中大不 ...
本人在本贴还要反驳的,就是上述言论。军盲认为我军有关战例的记载是“比较浅显的观点而不能成为最后结论”,其依据就是“从图片中坦克完整程度看肯定不是”“炮弹直接命中”
我前面已经引用我军有关人员的证言,证明了某军盲的说法是站不住脚的。
军盲的发言还有很多可笑点,就不一一点出了,比如所谓:
“越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常”
军盲不知道“炮膛觇视”也算正常,不知道世上还有“修复”一说真是没想到。
作者: hjf1390    时间: 2007-2-6 19:56
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
原瞄准镜被打坏和越军修复瞄准镜的证据目前全都一点也没有,所以我当初在写作时认为还没任何真凭实据支持使用"修复"一词,于是就没象某些后来者那么勇敢地发布该项';研究成果';.
瞄准镜“修复”和炮膛觇视的可能性我早考虑过,所以请仔细理解我的原句为"瞄准镜似还有功能",提醒';热心';但粗心的读者最好忠于原作,不要再次曲解.
看来多说无益,信息量多了会使一些思想不够清晰的人难以准确理解把握.而且该桩二十多年的悬案历时这三个月讨论看来还是没引出更新的直接关联证据,只是把某些可能给细节化了,但基本还是在旁敲侧击的老套路上转圈没出我去年认定的大概讨论结果:设想虽多但却缺过硬证据排除掉那些不真实的.既然没可以直奔中心的捷径可走,我也没什么太大兴趣继续绕它兜下去了,那就让它继续保持一种神秘感吧,也多了一分在本坛继续探索的动力.如果想知道的全都知道了,那也不一定是一种美好的感觉.
作者: plr    时间: 2007-2-6 23:16
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由hjf13902007/02/06 03:20am 发表的内容:
从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常
既然你知道“证据目前全都一点也没有”,却又“判断,瞄准镜似还有功能”?现在又嘴硬说什么“炮膛觇视的可能性我早考虑过”,早干什么去了?
整个帖子,某军盲什么依据都没有,完全靠空想,确实是“一种美好的感觉”

又,鉴于某军盲“认为还没任何真凭实据支持使用"修复"一词”,我就引用一下我军论文:
“越军利用清水口的三辆修复坦克,构筑了以坦克为核心的支撑点,妄图用坦克炮支援步兵反扑。”
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:28
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/03 10:12am 发表的内容:
首先,依据我军的有关材料,越军坦克不是被高机打掉的。
其次,根据当时双方位置,从技术角度分析,越军坦克不可能被高机打中油箱而损毁。
我军的哪些材料?你看见了?
双方的什么位置?越军阵营配置你看的什么资料?什么技术角度分析的?我看是你这个军盲瞎分析的!

作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:30
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/04 10:49pm 发表的内容:
技术上,搞不清汽油和柴油的区别,搞不清高机蛋的穿甲能力,搞不清坦克的防护特点;
战术上,搞不清坦克兵的战术特点;
再说战史,更是什么事实都不管,完全靠想象
废话!
战术上你懂么?你参加过那次战斗?你是完全的纸上谈兵信口开河!
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:37
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 00:10am 发表的内容:
想必这就是楼主提到的照片。左侧的河流就是泸江,河流与公路的走向与地图基本吻合。
越军一共出动了5辆坦克,被119团三炮连在227高地东南侧用82无以肩炮和架炮打掉两辆,被团炮群130火打掉两辆。
越军一共出动了5辆坦克?越军出动的坦克是你批准的数量?
119团三炮连在227高地东南侧?你怎么知道的?
用82无以肩炮和架炮打掉两辆?怎么确定没打掉第3辆?
被团炮群130火打掉两辆?团炮群位置在哪里?你指挥开的炮?然后你有去战场上看了被击毁的坦克?
你就编吧~~~~
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:45
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 00:42am 发表的内容:
有没有可能是高机打的呢?
首先可以排除14.5高机,它们的位置在南榔至偏马一带,距离在三千米以上,不可能对装甲目标有任何威胁。顺便说一下,苏军在二战中使用较多的PTRD和PTRS反坦克枪就是14.5毫米口径的。
其 ...
首先可以排除14.5高机?真是顽固教条!
它们的位置在南榔至偏马一带,距离在三千米以上?你怎么知道的位置?
我就奇怪,我军阵地的位置和火力怎么都要通报你一声?
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:49
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 00:53am 发表的内容:
越军只有一些老掉牙的缴获坦克用的是汽油发动机,这些缺乏备件的老家伙能支撑到1984年可就成了世界奇迹了。可以肯定向我军冲击的坦克都是柴油发动机的。
越军坦克在大白天冲击,且没有步炮协同,可见是一次“捞 ...
就凭这一点你就可以肯定是柴油机的?可见你的思维太狭窄!太片面!
越军坦克在大白天冲击,且没有步炮协同?因为是你给越军打了电话~~~告诉不许开炮啊>>>
哈哈!
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:51
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 11:11am 发表的内容:
有两辆被130火箭炮打掉,这是我军战例的记载,不是某些没有军事常识的人靠想象能够质疑的。
军盲还是搞不清柴油和汽油的区别,更搞不清高机子弹和燃烧弹的区别。
那张69式的照片就更好玩了:貌似外组油箱没有燃 ...
有两辆被130火箭炮打掉?哪个我军的战例?我军也是你叫的?
外组油箱没有燃?因为坦克挨打的时候先喊了:“停!放油先”
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:54
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 11:25am 发表的内容:
结合标图,四辆坦克的位置都在照片范围内。被82无打掉的另一辆可能被拖走或者开走了,也可能被茅草大部覆盖,难以判断,待查。
有劳你了。再去看一下。
路费自理
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:56
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 11:44am 发表的内容:
榴弹打坦克不是什么新鲜事,我军还专门进行过研究。好笑的是“都散成了零件状态”
注意是我军研究过。
成果没象你汇报吧?

作者: BYM101    时间: 2007-2-7 08:58
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 12:02pm 发表的内容:
1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望 ...
1.证据拿来!别瞎说!
2.你知道的这么清楚?某中型坦克的具体型号是什么?说说!

作者: BYM101    时间: 2007-2-7 09:01
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
下面引用由plr2007/02/05 03:37pm 发表的内容:
122,130,152三种口径对轻型和中型坦克直接命中的事例已经给出。我军的大量实验证明榴弹直接命中能够使坦克“丧失战斗力”而不存在什么“散成零件状态”。
想要证明130火箭弹直接命中就会使坦克“散成零件状态” ...
我军的大量实验?结果象你汇报了?你做梦呐
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 09:03
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/07 08:05pm 第 1 次编辑]
下面引用由plr2007/02/05 10:12pm 发表的内容:
我军有关人士的发言证明即使是152榴弹也不一定使中型坦克解体。可见以“外形比较完好”作为“间接命中”的理由显然是荒谬的。
你要开溜吧?
我军有关人士的发言证明?原文拿来!
作者: BYM101    时间: 2007-2-7 09:09
标题: 参加过反坦克分队的老兵请注意
[这个贴子最后由simonchan在 2007/02/07 08:05pm 第 1 次编辑]
下面引用由plr2007/02/06 09:08am 发表的内容:
除了YY还是YY,你举出一点点相关的事实证据没有?
你的事实证据在哪里?
口口声声说我军阵地战史战例云云。。。。都是一派胡言!
你别总称我军如何如何啊!





欢迎光临 YOURNET.CN (http://bbs.yournet.cn/) Powered by Discuz! X2.5