下面引用由nongyelu2310在 2006/11/18 12:20pm 发表的内容:我没有看到越军编制里有空降兵的西了呀
下面引用由合成军参谋在 2006/11/22 02:18pm 发表的内容:
1975年底越共中央决定,效法苏军,实行空防分立的体制,在1976年的6月,将原先的防空空军一分为二,分别成立了空军、国土防空军。空军的编制为3个航空兵师、1个航空兵运输团、1个空降 ...
下面引用由t-98d在 2006/11/24 09:16am 发表的内容:
LZ说的战例发生在老山,时间是84年左右。
印象中:
越军三辆坦克沿清水河?边的道路运动,被我军埋伏在八里河东山?一侧的红箭73伏击。在国内公开发行的大16K宣传画册上有满页的彩色大照片为证,照片不太清楚。
下面引用由plr在 2006/11/24 02:52pm 发表的内容:
红箭-73打的是死老虎。
下面引用由plr在 2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
下面引用由plr在 2006/11/21 03:47pm 发表的内容:
军盲知不知道柴油和汽油的区别?知道朝鲜战争中美军坦克烧的是什么油?
下面引用由plr在 2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
54.83 KB, 下载次数: 6
87.96 KB, 下载次数: 3
下面引用由BYM101在 2007/01/31 07:53pm 发表的内容:
战场情况瞬间万变,谁能保证交火的时候外组油箱是空的?
或者坦克说:别打!先放光外组油箱的油先~~~
下面引用由BYM101在 2007/01/31 08:16pm 发表的内容:
朝鲜战场上,美军坦克清一色的汽油发动机!
下面引用由BYM101在 2007/01/31 08:25pm 发表的内容:
梅卡瓦是什么国家和时代的?拿来举例子?
下面引用由plr在 2007/02/02 00:11am 发表的内容:
越军拥有的中/苏制坦克可不是汽油发动机!
用朝鲜战场上,汽油发动机的美军坦克来做例子,合适吗?
下面引用由plr在 2007/02/02 00:13am 发表的内容:
梅卡瓦用的油和越军坦克一样,为什么不能拿来做例子?
下面引用由plr在 2007/02/02 00:06am 发表的内容:
战斗发生在5月2日,那拉地区战斗告一段落,119团在两天前就已经就地转入防御。越军坦克共有5辆,是从清水沿河向我方冲击的,是有组织有准备的进攻。
外组油箱若是还有油,哼哼,越军以为他们能冲多远?
下面引用由BYM101在 2007/02/02 08:59am 发表的内容:
不是油的问题,梅卡瓦的防御理念设计不同于西方坦克,更不同与东方的苏式坦克。
是不能拿来举例子的。
下面引用由hjf1390在 2006/11/20 04:14pm 发表的内容:
收复之后又有击毁2辆坦克的记录(4辆中跑了两辆),不过众说纷纭,有说是大炮打的,有说是82无打的,有说是高机打爆油箱的,甚至还有说是喷火器烧的.总之开 ...
下面引用由plr在 2006/11/20 09:43pm 发表的内容:
坦克油箱岂是数千米之外的高机能打爆的?
下面引用由hjf1390在 2006/11/20 11:41pm 发表的内容:
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.
下面引用由hjf1390在 2006/11/21 02:21pm 发表的内容:
用枪打坦克油箱乃是一种古老的反坦克战术了,德军在第一次世界大战中就开始使用.
我军也用过.在朝鲜战场的早期,美式火箭筒还没仿制出来时,志愿军只有枪手榴弹炸药包这些不专业的反坦克武器可用,也摸索出了打坦克 ...
下面引用由BYM101在 2007/02/02 09:03am 发表的内容:
都说过了,战场形势瞬间万变,你不能因此确定坦克外组油箱是否有油。
当然,坦克是否被高机击中油箱,也不能准确判定,只是瞬间变化的战场任何情况都有可能发生。
下面引用由plr在 2006/11/21 03:34pm 发表的内容:
再次胡说!
坦克本来就是先用外组油箱,后用前组,中组油箱,冲击的时候哪个会在外组油箱存油?
军盲知不知道T-62的弹架油箱,知不知道梅卡瓦的油箱放在哪里?
下面引用由plr在 2007/02/02 10:17am 发表的内容:
T-62和梅卡瓦都用油箱作装甲,这难道还不说明问题?
下面引用由BYM101在 2007/02/02 12:04pm 发表的内容:
对你33楼的“就是油的问题!”这句,深表遗憾。
你不了解坦克的结构以及东西方的坦克设计理念。所以非要拿梅卡瓦来举例子。
下面引用由plr在 2007/02/02 12:12pm 发表的内容:
我不但拿梅卡瓦来举例子, 而且还举出了T-62的弹架油箱
下面引用由plr在 2007/02/02 12:01pm 发表的内容:
你找不找是你的事,你谦虚与否我也不关心。你找得出证据证明我的发言有错误就请拿出来,拿不出来说明你和军盲没有什么区别。
下面引用由BYM101在 2007/02/02 12:17pm 发表的内容:
T62是一击穿就引爆的坦克,有什么可YY的?
下面引用由BYM101在 2007/02/02 12:20pm 发表的内容:
还发现你怎么这么教条和固执?从不承认自己不知道的东西?
下面引用由plr在 2007/02/02 12:48pm 发表的内容:
我从不承认别人YY的东西。
52.85 KB, 下载次数: 2
下面引用由plr在 2007/02/05 11:15am 发表的内容:
“看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态”
大笑中.....
185.42 KB, 下载次数: 1
下面引用由hjf1390在 2007/02/05 05:39pm 发表的内容:
PLR,你可真能罗嗦!
我61楼的问题很简单,如果是被130炮击毁,那么是直接命中还是间接命中击毁的坦克,判定理由?
我倾向的可能是间接命中,理由1外形比较完好;理由2被再次投入战斗表明内部也无大损。
若想回答 ...
下面引用由hjf1390在 2007/02/05 04:07am 发表的内容:
被130炮打掉,这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态,与图中大不 ...
下面引用由plr在 2007/02/05 12:02pm 发表的内容:
1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望镜损坏,左右牵引钩均损坏,全车失去战斗力,而车内乘员基本无损伤。”
3.“130加农炮榴弹直接命中造成炮塔脱落的例子,在很多部队组织的试验中都出现过,不是个别现象。”
下面引用由hjf1390在 2007/02/05 05:39pm 发表的内容:
若想回答就两句话这么干脆简单。看你从62楼一路罗嗦到72楼还没说出自己的看法。我们在这里费这么多口舌是在讨论什么?是讨论那次战斗中曾经发生过什么,而不是在讨论XX人曾经说过什么。我的发帖一直围绕前者,而你的发言却围绕后者。拜托,等我当了国家主席你再去好好研究我的讲话好不好,这里是研究那场战斗的。即使你愿意浪费自己的时间,也请先问问别人愿意浪费眼球么。
下面引用由hjf1390在 2006/11/20 04:14pm 发表的内容:
有说是高机打爆油箱的
下面引用由hjf1390在 2006/11/20 11:41pm 发表的内容:
坦克主油箱是放在装甲板之内,但备用油箱就象油桶那样薄壳,放在车外.
下面引用由hjf1390在 2007/02/05 04:07am 发表的内容:
被130炮打掉,这是个比较浅显的观点而不能成为最后结论。深一步探究是怎么打掉的?是炮弹直接命中?从图片中坦克完整程度看肯定不是。看外军战史中被重炮榴弹直接命中的坦克照片,都散成了零件状态,与图中大不 ...
下面引用由hjf1390在 2007/02/06 03:20am 发表的内容:
从越坦克还能被用做固定炮台向我军开炮来判断,瞄准镜似还有功能,火炮运作也基本正常
下面引用由plr在 2007/02/03 10:12am 发表的内容:
首先,依据我军的有关材料,越军坦克不是被高机打掉的。
其次,根据当时双方位置,从技术角度分析,越军坦克不可能被高机打中油箱而损毁。
下面引用由plr在 2007/02/04 10:49pm 发表的内容:
技术上,搞不清汽油和柴油的区别,搞不清高机蛋的穿甲能力,搞不清坦克的防护特点;
战术上,搞不清坦克兵的战术特点;
再说战史,更是什么事实都不管,完全靠想象
下面引用由plr在 2007/02/05 00:10am 发表的内容:
想必这就是楼主提到的照片。左侧的河流就是泸江,河流与公路的走向与地图基本吻合。
越军一共出动了5辆坦克,被119团三炮连在227高地东南侧用82无以肩炮和架炮打掉两辆,被团炮群130火打掉两辆。
下面引用由plr在 2007/02/05 00:42am 发表的内容:
有没有可能是高机打的呢?
首先可以排除14.5高机,它们的位置在南榔至偏马一带,距离在三千米以上,不可能对装甲目标有任何威胁。顺便说一下,苏军在二战中使用较多的PTRD和PTRS反坦克枪就是14.5毫米口径的。
其 ...
下面引用由plr在 2007/02/05 00:53am 发表的内容:
越军只有一些老掉牙的缴获坦克用的是汽油发动机,这些缺乏备件的老家伙能支撑到1984年可就成了世界奇迹了。可以肯定向我军冲击的坦克都是柴油发动机的。
越军坦克在大白天冲击,且没有步炮协同,可见是一次“捞 ...
下面引用由plr在 2007/02/05 11:11am 发表的内容:
有两辆被130火箭炮打掉,这是我军战例的记载,不是某些没有军事常识的人靠想象能够质疑的。
军盲还是搞不清柴油和汽油的区别,更搞不清高机子弹和燃烧弹的区别。
那张69式的照片就更好玩了:貌似外组油箱没有燃 ...
下面引用由plr在 2007/02/05 11:25am 发表的内容:
结合标图,四辆坦克的位置都在照片范围内。被82无打掉的另一辆可能被拖走或者开走了,也可能被茅草大部覆盖,难以判断,待查。
下面引用由plr在 2007/02/05 11:44am 发表的内容:
榴弹打坦克不是什么新鲜事,我军还专门进行过研究。好笑的是“都散成了零件状态”
下面引用由plr在 2007/02/05 12:02pm 发表的内容:
1.“1979年,东线,一发122榴弹直接命中一辆62式坦克首上装甲,全车乘员昏迷,最短的时间约30分钟。”
2.“某次射击中,一发152榴弹命中某中型坦克首上装甲,造成身管多处严重弹坑,炮长瞄准镜损坏,驾驶员潜望 ...
下面引用由plr在 2007/02/05 03:37pm 发表的内容:
122,130,152三种口径对轻型和中型坦克直接命中的事例已经给出。我军的大量实验证明榴弹直接命中能够使坦克“丧失战斗力”而不存在什么“散成零件状态”。
想要证明130火箭弹直接命中就会使坦克“散成零件状态” ...
下面引用由plr在 2007/02/05 10:12pm 发表的内容:
我军有关人士的发言证明即使是152榴弹也不一定使中型坦克解体。可见以“外形比较完好”作为“间接命中”的理由显然是荒谬的。
下面引用由plr在 2007/02/06 09:08am 发表的内容:
除了YY还是YY,你举出一点点相关的事实证据没有?
欢迎光临 YOURNET.CN (http://bbs.yournet.cn/) | Powered by Discuz! X2.5 |