1979中越战争的政治检讨

沈晨曦

1979年的中越战争，中国官方称之为对越自卫还击作战，在民间被习惯称作对越自卫反击战，越南称之为1979年北部边界战争或越中边界战争，国际上则又称为第三次印度支那战争。

fficeffice" />

这场战争的爆发，从本质上说，是在东西方阵营冷战对抗的大背景下，围绕东南亚地缘政治的一次激烈碰撞。从表面上看是中国和越南之间的战争，实际上身后站着的仍是美国和苏联。国家利益与意识形态的复杂纠葛，各方对于战略机遇期的渴求与追逐，正是爆发这场战争的复杂之处和难解之处，倒也怪不得多年后仍是众说纷纭。这场战争对于国际政治的影响比表面上去看要深远得多，决定了主要牵涉国在其后十年间的国家走向。而这十年，则是第二次世界大战后国际政治大转折的十年，又决定了进入21世纪的国际政治格局。

1979年的中越战争，无论对于中国国内还是国际来说，都是觉得如此的突然和难解。

对于国内来说，中国和越南那是“同志加兄弟”呀，20多年来共同对美帝国主义作战的战友，长期的铺天盖地的友好宣传，怎么说翻脸就翻脸了？多少年来中国对越南可谓是倾国援助，中国人民节衣缩食，自己没吃没穿也要省出东西来支援为祖国解放而奋斗的越南人民，这是多重的恩情呢！就算嫌恩情浅，也有人情在吧，两党两国之间的多年友好就一风吹了吗？而且从官方的宣传媒体中得知，越南在中越边境制造大量的流血事件，夺走中国军民生命的武器、枪弹，甚至越南军人吃的、穿的、用的、住的，大部分都是中国当年倾力援助的。如此种种，中国人民心中的不解、郁闷，及至愤怒是可想而知的。

对于国际来说，中越开战也是令人大为不解。那个时代还是冷战的世界，东西方两大阵营长期对立，归根到底是因为意识形态。自由主义和共产主义之间水火不容，双方都想消灭对方，以自己的意识形态来统治世界。然而，国际上发现，中越战争牵涉进去的5个主要国家，中国、越南、苏联、民主柬埔寨、老挝，竟然都是共产主义意识形态的国家，社会主义阵营在自己掐自己呢！怎么搞的，这世界乱了吗？就算在国际政治上无比精明的美国人，也没有马上反应过来，而是在冷静观察，顺水推舟。

其实，历史上的巨眼政治家早就下过论断：没有永远的朋友，也没有永远的敌人，永远的只有利益。冷战的发生，就是泛意识形态化的结果，对立双方绞尽脑汁使出的种种政治、经济、军事，甚而是权谋手段，却并不一定真的符合自己的国家利益。然而，表面上的意识形态统治，却掩盖不住国家利益需求的自然膨胀，这是民族国家之间的既定逻辑，不以人的意志为转移。从这个角度上看，中越战争的发生就比较容易理解了。

到底为什么要打对越自卫还击战，1979年3月16日，邓小平在中越边境作战情况报告会上的讲话中已经说得很明白了，现摘录如下：

“我们说这个仗必须打，有三大理由要打：一是国际反霸统一战线，对东方的古巴要采取必要的制裁，来推动国际反霸统一战线。因为世界上都怕苏联，因为这个，对古巴也怕，我们做了相当多的批评。在国际战略上说，苏联这两年战争步伐加快了，扩张行动加速了，它得分比较多，美、日、欧比较软弱，怕事。我们告诉它打算，它也怕有风险，我说风险我们自己承担。同卡特会谈后，我说了三句话：中国人说话是算数的，中国行事是经过深思熟虑的，中国人不会鲁莽从事。我也摸到一些气候，官方语言打官腔，同私下讲的不同。还有它在朝同在野的人不同，相当的人很赞成我们的行动，就是官方也不是很反对。美国这次搞了个双撤军，苏联舰队南下到我国南海，它也派第七舰队加强巡逻、监视。反对任何外国干涉别国的行动，这是对苏联讲的。现在国际反霸处于软弱状态，问题发生在我国，东方的古巴在我们眼下，十几个师进攻柬埔寨，在我们边界闹事，我们是无所作为，还是有所作为。权衡过来，还是有所作为，用自卫反击理由更充足，但这个行动不止是个边界行动，说小的关系到印支形势、东南亚局势，说得宽些，关系世界局势，必须搞。

第二条，我们要求搞四个现代化建设。我们要有比较稳定、可靠的环境，让苏修、越南在北方、南方天天威胁我们，搞得神思不宁行不行？心神不安不行，我们心不踏实，倒是利用这个机会，试一下，量一量。越南吹得可凶啊，说什么它是“世界第三军事强国”，苏越百战百胜，永远是“百战百胜”的，可了不起。而又把我们作为头号敌人，在我们边界不断闹事，如果我们不采取反击，它气焰会越来越嚣张，推动北边也来。它以为我们怕苏越条约，苏在阿富汗、伊朗得手，在越南、在东方的步伐加快了，对我们的威胁加强了。所以我们需要中越、中苏边界有个比较安定、比较稳定，取得这个条件起码有这个自信，它们不敢随便欺侮我们，要试一试、量一量苏修。报纸宣传这个没有好多用处，抗议没有用处，联合国决议也没有好多用处，特别警告一下苏联，这样我们搞四个现代化也比较放心。

第三个理由，是我们人民解放军三十年没有打仗了，我们军队究竟行不行？我们确实没有多大把握。军委作了决议，要加强训练，看起来平时训练效果有限，不是说没有用处，战前训练了一个月多，但究竟靠得住靠不住还要看实战。中印边界用兵少，提拔相当一批干部，一批宝贝，没有实战不行，这是很好的机会。现在可以说，我们的解放军还是人民解放军。说实话，经过这十多年，军队的名誉是不好的，经过这一仗，名誉会恢复一下，仗要打才会，上过一次火线同没有上过火线的不同。世界上知道我们三十年没有打过仗，不一定打过越南。我们营以下干部没打过仗；团级干部只是部分打过，当时不过是兵、排长，可能有连长；我们的师长，当时不过是营、连长，打过仗；军长是团长，比较好一点，指挥过一个团就不同。确实比较担心，放出去打一打，这次这方面收的效果最大，是最大的效果之一，就是我们有这么多的部队有过战争锻炼考验，这是了不起的，这会产生大批干部。”

正如邓小平所说，中越之间最终爆发战争，归根到底是国家利益与战略需求之间的冲撞，意识形态在其中已起不了多大的作用。反过来看，社会主义国家之间的争斗，又为以美国为首的西方国家提供了新的战略视角，从而加以利用，促成了国际政治的重新组合。就中国来说，何尝不是利用西方国家的战略需求，而为自己的国家战略转折助推加力呢！

沈晨曦

越南将自己绑在苏联在世界范围内推行扩张的战车上，是为了在中南半岛进行扩张的战略需要，这是越南国家的地缘历史、民族心理和现时利益需要所决定的。苏联的一贯僵化、冷酷而自私的战略意识与惟我至上的强权逻辑，使其难以放下身段与中国缓和矛盾，就只能继续变本加厉地对中国进行挤压与威摄。而越南、苏联的行动实际上对中国形成了一种战略合围的态势，这又是中国的国家利益所无法容忍的。在冷战的意识形态笼罩下，对立国家之间缺少有效的沟通协调机制，导致矛盾重重积累而最终爆发。中国既无法拉住越南回头，也难以独立对抗苏联，国家的战略转折又需要加强与西方世界的合作，于是，以战争手段来寻求战略机遇，索性打破意识形态，一举掀起国际政治的重新洗牌，为国家的建设复兴创造出环境来，这就是中国当年的选择。既然各方都是按照自己的战略视角和逻辑来行事，到了1979年，中越一战已是在所难免。

fficeffice\" />

对于中国人民来说，经历了越南和阿尔巴尼亚这两个大恩成仇的国家，实在是已经伤透了心。另外还有一个曾经是“用鲜血凝成的友谊”的邻邦北朝鲜，十几万中国人民志愿军烈士的尸骨未寒，6、70年代就在中、苏之间搞起了见风使舵，以索取援助为能事，“文革”中还一度与中国展开了骂战。中国改革开放后，朝鲜视中国为“修正主义”，俨然有了一种意识形态上的优越感。苏东剧变后，朝鲜失去了最大的靠山，只好又向中国来求助。1990年代以来，朝鲜遭遇了频繁的自然灾害和饥荒，如果没有中国的大量援助，是很难撑过来的。然而，朝鲜在国际事务中从来不顾中国的需要与感受，我行我素，多次置中国于难堪尴尬之地。后来竟至发展到朝秦暮楚地用发展核武器来讹诈全世界，在中、美、俄、日、韩等国之间极尽敲诈勒索，沦为了东北亚的一个又穷又横的“火药桶”，这又如何是有着朴素善良感情的中国人民能够想到的呢？

上千年来，中国的谋略思想异常发达，在政治、军事思想的发展上都有着突出的成就。然而，因为封建王朝的世袭更替、闭关锁国的华夷之防、国家意识上的因循守旧，致使中国在近代历史大发展中突然落伍了。中华人民共和国建立后，终于能与世界进行平等地对话了，历史却又上了如此无情的一课。落后，不仅体现在经济上、军事上，也体现在政治上、观念上。不必惧怕落后，中华民族总要发展向前的。重要的，是从历史中吸取教训，改进自己的行为方式，而不是讳疾忌医，仅仅将其留在史书中。

1979年的中越战争中，双方的外交角力与舆论战也是很有意思的。

1979年2月17日，新华社奉中国政府之命发布声明：“越南当局无视中国方面的一再警告，最近连续出动武装部队，侵犯中国领土，袭击中国边防人员和边境居民，局势急剧恶化，严重威胁我国边疆的和平和安全。中国边防部队在忍无可忍的情况下，被迫奋起还击。”

越南的河内之声广播电台则强烈指责“北京扩张主义集团”，表示：“北寇（指位于越南北方的中国）妄图侵占邻邦的领土，以遂其称霸亚洲的狂妄野心，（越南共产党）党中央和政府号召全体军民再次奋起反抗外族侵略。”

堂堂正兵，师出有名。在战争中，双方都会竭力把自己打扮成正义的化身，这是国家战略、对外宣传与民族心理的需要。想当年，纳粹德国侵略波兰与苏联侵略芬兰时，都是借口对方“侵略”了自己的边境，不得不“奋起还击”，事后来看是多么的可笑！中越之战，不管怎么说，越南大肆迫害、驱赶华侨，在中越边境制造大量流血事件在先，理应承担挑起事端的责任。从这一点上说，中国当年的作战口号是“自卫还击，保卫边疆”，确是无可指责。至于有人说出境打到了越南的领土上，还是不是“自卫还击”？那么，只能说战争是实现政治目的的手段，而战争又有其自身的基本逻辑，也是物质世界的客观规律，不以人的意志为转移。不摧毁掉对方国境内的侵略基地，给对方一个教训，难道只能束缚在边境线上等人来打吗？战端一开，追求胜利就已是必然的逻辑。那种空洞的道德意识，并不能反映物质世界的客观现实。什么是观念落后？这就是观念落后。

沈晨曦

再看看国际上的反映。

fficeffice\" />

摘录一下新华社汇总的各国对中国自卫还击的态度（截止至1979年2月22日）：

1.谴责我国、支持越南，要我撤军、停火的：苏联、古巴、捷克、保加利亚、东德、匈牙利、波兰、蒙古、阿富汗、埃塞俄比亚、莫桑比克、阿尔巴尼亚、安哥拉和柬埔寨政权。

2.对我表示遗憾、要我撤军的：老挝、印度。

3.反对中国、越南在越南和柬埔寨的军事行动的：加拿大、瑞典；并要求我撤军的：新西兰。

4.要求中国从越南撤军、越南从柬埔寨撤军的：美国、日本、东盟五国、澳大利亚、罗马尼亚、南斯拉夫、英国、意大利、荷兰、挪威、芬兰、伊拉克。

5.对我和越都表示遗憾、期望越南和柬埔寨都能支配自己命运的：欧洲共同体的的其他国家。

6.呼吁谈判解决问题的：埃及、马里、利比亚、马达加斯加、孟加拉、塞浦路斯和北欧其他国家。

7.公开声明不表态的：葡萄牙。

8.支持我国的：民主柬埔寨。

从表面上看上去，支持越南者众，谴责中国者多，唯一支持中国的还是在国际上早已臭名远扬的民主柬埔寨，似乎中国已是众叛亲离。其实仔细分析一下，得出的结论将远不是如此。

当时在国际上表态的国家基本可分为三大类：

第一类是谴责中国的，如苏联及其东欧、亚洲、拉美仆从国，还有非洲一些受苏联影响比较深的国家和刚与中国交恶的阿尔巴尼亚、越南扶植的傀儡柬埔寨韩桑林政权。这些国家大部分是和越南穿一条裤子的，小部分是摇旗呐喊为越南助威的，还有对中国有怨恨的，不谴责中国难道还谴责越南不成？

第二类是表示遗憾的、要求双方都撤军的不偏不倚的，如美国、日本、西方国家、东欧的两个异类罗马尼亚、南斯拉夫，以及被越南吓怕了的东盟五国。这些国家大部分是唯美国马首是瞻的。美国的态度表面上是不偏不倚，暗地里则是乐观其成，还给了中国一些支持。在保持冷战力量平衡的大战略下，如果战争真打大了，苏联一旦出马，美国也是要出头的。因此，这些国家实际上是站在中国一边的，不能只看其表面态度。另外还有一些平时和中国关系尚可的国家，又不想得罪苏联，只是不痛不痒地表了一下态而已。

第三类是呼吁谈判解决问题的，如非洲及北欧一些国家，在国际上都是些边边角角的角色，例行的外交辞令，起不了多大作用。

这样一看，中越之战实际上仍是冷战中两大阵营的碰撞，力量大体均衡，谁也难以期望得到更大的战果。这场战争从一开始就注定是一场有限战争，其重要性在于推动了国际政治的重新洗牌。仅因为从有关国家的公开表态中就认为中国当年是“众叛亲离”，从而对中越战争产生某种结论，这种国际政治眼光和历史分析能力显然缺乏深度。

在1979年的中越战争中，中国表现出了自己的强力意志：国家的核心利益不容侵犯！该出手时，要出手。在相当长的一段历史时期内，军事力量不能说是解决一切问题的力量，但却是解决一切问题的关键力量。世界超强的美国就不用说了。一度沦为世界二流国家的俄罗斯，不请自来的飞兵科索沃，强硬镇压车臣独立力量，闪电打击格鲁吉亚，世界各国也难以枉多地说三道四。为什么？因为俄罗斯的军事力量是一个强大的现实，已为全世界所承认，毋需多说。如今中国经济已发展成了世界上的强大一极，但国家地位的提高有限，有点风吹草动就要遭到美、日甚至印度等国的威摄，平时还要受一些蕞尔小国的挑衅。为什么？因为中国的军事力量还不够强大，不能被世界各国看成一个事实。中国的强大，仍然任重道远。

1979年的中越战争，已经从历史到现实为当今中国提供了一个视角。南海困境的打破，要从历史中汲取经验。不是说要随便出手，但一定不能无所作为。

狼牙山后代

共和國歷史上第一場拒戰火於國門之外的戰爭。為了民族的利益，有誰能保證將來沒有第二次，第三次。我們中華民族過去的那種先讓別人打進自己家裏、讓別人先把自己家園打了個稀巴爛，然後才再去反抗的國防政策已經成為過去。

國与國之間的矛盾是由利益分配引發的，國与國之間利益的得失卻又是与國家的實力決定的。國家的實力除金錢外，民族的團結和民心的向背也是一個不容忘卻的主要因素，人心、軍心、缺一不可！希望那些管理著共和國的精英們不會忘記\"得人心者得天下、失人心者失天下\"的古訓吧！

两邦睦邻友好，不能以抹杀历史为代价，不能以模糊历史为代价，不能以淡化历史为代价。

沈晨曦

呵呵，王老兵说得好。如果不是看到你的那本书，我还没想过要研究中越战争这个领域呢。上个月我把谅山战役过了一遍，对比着你的书和《对越自卫还击，保卫边疆作战战例选编》（师部分）捋了一遍，基本算是搞清楚了过程，收获很大呀。

有几个问题想请教一下：

1。164师490团3营是何时打下382高地的？

2。谅山战役中，148师444团和443团在扣当山、332高地、460高地、那班等地参加过战斗，伤亡了有几百人？

3。当年你们军的政委到底是阎寿湖还是郭长增？

狼牙山后代

沈晨曦:

呵呵，王老兵说得好。如果不是看到你的那本书，我还没想过要研究中越战争这个领域呢。上个月我把谅山战役过了一遍，对比着你的书和《对越自卫还击，保卫边疆作战战例选编》（师部分）捋了一遍，基本算是搞清楚了过程，收获很大呀。

有几个问题想请教一下：

1。164师490团3营是何时打下382高地的？

2。谅山战役中，148师444团和443团在扣当山、332高地、460高地、那班等地参加过战斗，伤亡了有几百人？

3。当年你们军的政委到底是阎寿湖还是郭长增？

1, 是否指昆八附近的382 ?

2 ,148師的443團和444團傷亡具体數字我不清楚,但可以從148師的總傷亡敉字中作出一定的估計,因為148師也就主要參加了我們后期的諒山戰斗.(142亡,541傷).

3, 先是閻,后是郭.

［此帖子已被 狼牙山后代 在 2012-1-4 21:15:32 编辑过］

沈晨曦

多谢王老兵。

1。444团2营接替490团进攻奇穷河南，依托490团3营攻占的382高地，于2日上午进占了昆八桥以北的362高地。我想问的是1日当天490团3营攻击382高地，是1日当天打下来的，还是2日上午才打下来。

2。148师伤亡总数你那本书里有，442团在板烂作战，知道它的伤亡，443、444在谅山的就清楚了。

3。多谢。战时应该是郭长增吧？

四连山

那场战争也是邓小平领导中国人在世界舞台上的一次政治表态：我们不搞纯社会主义啦，而是搞有中国特色的社会主义。后来的实践证明，我们也不搞资本主义。

狼牙山后代

那是\"有中国特色的资本主义\" !!!!!!!

狼牙山后代

四连山:
那场战争也是邓小平领导中国人在世界舞台上的一次政治表态：我们不搞纯社会主义啦，而是搞有中国特色的社会主义。后来的实践证明，我们也不搞资本主义。

比资本主义还要资本主义的,有中国特色的资本主义!!!