给全频扬声器热潮降降温

狂舞金蛇

全频喇叭热，具体是什么时候掀起的不太清楚，只知道都是所谓的毒喇叭牵的头。然后随着热浪高起，毒喇叭及套件、成品价格飞上天，全频喇叭也泛滥成灾了，真真假假遍地开花，古今中外的精品和垃圾都出来凑热闹。

从始祖3"毒喇叭，到其孪生兄弟4"，到TB喇叭、罗技喇叭、椭圆喇叭、15"喇叭、三星2"、BOSE(OEM)2"，甚至还有形形色色的汽车喇叭，都跑了出来凑热闹并热销中。淘宝网、易趣网、拍拍网，只要是有全频二字，就可卖，就好卖。鄙人虽然对全频喇叭兴趣缺缺，但是近两三年来，为了找出一些适合应用于多媒体和家庭影院的卫星箱用小型单元，业余之时逛市场的时候，常常把有品牌的没品牌的小单元买回一试，其中就包括了罗技3"、BOSEOEM2"、三星2"，还有更多广深莞等地产的杂牌1"-3"小单元，最为昂贵的是BOSE一对101音箱，4"，布边，麻点纸盘。所有的，拿回去一听，别说全频应用，就是作为主中高频发声的卫星箱单元都难合格，高频延伸比大部分的球顶高音差太多，更为严重的是频率特性不平坦到可以用耳朵一听就不能接受。好一些的，如罗技3"，听感上确实还过得去，于是总算保留下来没被扔掉。但是要用来做全频听音么？即使是近场，我也宁可加个高音单元，即使是垃圾球顶高音，即使不用分频器。

至于其被赞誉的中频，本人玩来玩去，感觉就一白开水。那么号称比美LS3/5A中频的毒喇叭，表现又如何呢？恰好本人也在广州，特地寻上门去听过，是以有资格在此发发一家之言：我不说它的高频、中频、低频，还有别的听音指标，我只说最关键的一点，它缺乏了我在广州二手市场上听过的所有中高档二手音箱所能带给人的一种感性的、直接的、难以用言语表述但实实在在存在一种听觉上的舒适和心理上的愉悦。为什么要说这个？人的听音口味不同，耳力不同，同样的音箱两个人来听，按一般的烧友主观评价那套分项目来听，很容易得出截然不同的评价。但是只要是说得上是好音箱的音箱，都有这个共性。例如我本人听音倾向于清晰明快、富于动感和感染力、冲击力的箱，所以我对太阴柔的典型英国箱并非最爱，但我仍然能在所有的英国箱中找到这种感受。这决不是所谓的音乐性，因为只有是上一点档次的音箱都有这个共性，包括中外评价中不少称为音乐性淡薄的型号。

为什么要玩全频喇叭？有几个理由： 1.点声源发音，定位准确。 2.无分频带来的相位失真和功率损耗。 3.人声甜美，音乐性好。前两点，确实是其固有的共性优点，不可抹杀；而第三点，完全是毒喇叭出世后带来的。因为毒喇叭声美，又因为毒喇叭是全频喇叭，所以全频喇叭声美，音乐性好。这什么逻辑？这叫以偏概全。但是我敢保证潜意识中持有这样观点的全频派玩家不在少数，不然无法解释目前的凡全频必火爆之怪现状！

追溯全频喇叭和音箱，其实应该从古董喇叭说起。双纸盘机械分频，高灵敏度，低功率，往往搭配号角箱。这就是古董全频喇叭的共同点。双纸盘分频：设计的动机是为了在高频的时候能降低音盘振动质量（高频时候只有小纸盘在动），和改善单盘结构带来的高频时因声波集束效应引起的指向性尖锐的问题。但是这个小纸盘的发声效率是要比单独的高音纸盘低很多的。高灵敏度，低功率：本来是为了配合低功率电子管功放的。要高敏，在纸盘质量降低受限的情况下，就只能采用高磁通密度的设计，磁铁总不能大过纸盘，增加厚度用处不大，那么就只能降低夹板厚度和减少音圈磁隙的手段，同时还要用短音圈。如此一来，线径必须很细，冲程也必须很短。所以高敏喇叭，你一般看不见橡皮边泡沫边的，波纹纸边为绝大多数。搭配号角箱：这是高敏发声设计决定的。一方面，高敏设计冲程短，空气驱动能力差，而且音圈容易跳出磁隙，所以需要用背负号角箱的扩声能力来弥补低频，并利用其强烈的加载作用抑制音盘的振幅。

另一方面，从单元参数来看，古董喇叭的设计必然带来低Q值高FS的结果，这样的参数也只适合做号角箱。（EBP=FS/QTS,EBP>120hz适合号角结构）这就是传统意义上的全频喇叭。古董全频喇叭，是不是真的具备现代喇叭听音所没有独特韵味？在低频上，我相信是有的，那是硬折环低Q值参数和号角箱共同作用的结果。但在中高频上，恐怕其他器材的作用亦不可抹杀了。古董箱没见几个人用石机配天龙2560CD去听的，LP盘＋甲类胆机的最多。这么搭配绝对是相得益彰的，至少从功率上看就是。

ARUA3"，其实可说在古董喇叭中是个特立独行的家伙。得益于其磁体材料和磁路结构，可以在不损失灵敏度的前提下采用高顺性长冲程设计。估计它以前没有，以后（直到现代喇叭设计的兴起）也没有的，所以它不能代表古董全频喇叭。但是，它很象，很象现代喇叭。所以好多人就觉得，现代全频喇叭，也可以，谬矣！ARUA的成功，其实也是器材一条龙的功劳，不信你拿它用石机推推看？古董全频不等于ARUA，也绝等于现代全频，拿个特例来说全部，没有意义。那么现代全频，如何呢？我没听过TB单元，但听过罗技单元，往好的说，套句广告词：“有点甜”，是的，有点甜，有一点点甜。所以往好的说就是农夫山泉，不好的，就是白开水了。浓郁的音乐味么？没有的。不是说它就出了类似古董喇叭的声音，估计用古董器材来推，还是能有点意思的，但是比古董单元低10DB以上的灵敏度，音量绝对是不够的。

现在跟风玩全频的人，其实并不是冲着开头列出的1、2两点优点去的，而是冲着所谓的音乐味去的。在这里似乎有意无意中被偷换了下概念，全频喇叭就是有音乐味的喇叭？没有分频器的喇叭就是有音乐味的喇叭？就是人声很厚实甜美的喇叭？那么我拿个5"seas、morel什么的直接听，不是全频，人声就不厚实了么？另外，在网上可以找到的DIY作品，真是不敢恭维。就拿TB和罗技这两个卖得最火量最大的说，居然采用1/4波长谐振设计。1/4波长设计对单元是有要求的，要求高Q值，低FS。看看它的Q值，算算它的EBP值，根本就不合适。只有EBP<40的才适合。这意味着可以得到低的谐频和足够的空气驱动量。TB和罗技单元如此使用，效果还不如闭箱和倒相箱。罔顾基本原理胡做一气还要拿出来卖，真是害人害己。至于，连汽车喇叭都卖，我只好无语了。高低音单元，电容二分频，怎么就成了全频？JS啊JS！

低音炮

可是全频喇叭的灵敏度都不低的呀

狂舞金蛇

Qts＝Qms×Qes/(Qms＋Qes）。一般单元Qms都很大，例如XX单元Qms＝4.6，Qes＝0.37，从这个意义，这个计算结果来看，Qms影响是很微的，但实际上。。。 开箱和闭箱，公认的是闭箱瞬态能达到最好，但其付出的代价也是不小的。闭箱设计思路中，使单元的悬挂系统顺性（折环顺性加定心支片顺性综合值）大大低于箱体空气顺性，使单元工作时振膜的制动阻尼主要依靠箱内空气顺性的作用，可以得到非常优异的瞬态和失真性能。典型的案例就是90年代风行的美国AR气垫箱。这种箱体主要缺点就是灵敏度低下。

低音炮

电Q和机械Q共同导致总Q值 不能说对QTS影响不大 开箱和闭箱的瞬态响应哪个好？

狂舞金蛇

\"偶觉得他TQWT的箱子的工程实在太宏伟了\" 白版不是被FOSTEX的样板箱给吓到的吧？呵呵。其实最简单的TQWT箱箱内一块隔板都没有，很易做阿，就是比较高而已了（2m左右）。 \"我的感觉不是易做难精 呵呵 我就想问一下 在声波的传输过程中是否只有四分之一波长这一点和声源发声同向呢？另外为什么用毁味的Q=0。5的S8做TQWT 就感觉说地过去 而用Q=0。36的S8 反而感觉低音出不来？什么原因呢？哈哈\" 当然不是只有1/4波长而已，还有1倍、1/2倍、1/8倍都是同相共振，以1/4波长为40hz来说，就是有10hz、20hz、80hz、160hz、320hz。。。；然糟糕的是，还有逆共振的频率群，所以声波管谐振类设计的，频响必定无法做到倒相箱般平直的低频响应，而是非常糟糕的峰峦起伏，而这就要靠改进箱体结构（如TQWT就是一种尝试）和反复调整吸音料的位置和量、材料来抹平了。这些都是无法进行声－机－电类比的，所以麻烦在于此。 至于为什么高Qts的单元低音才出得来？你可以粗略的理解为管道共鸣形式的声阻尼过大，因此很大程度上抑制了单元的振动，造成单元在过阻尼态下工作造成，所以需要用欠阻尼的单元。个人理解，这主要是对单元的机械Q值Qms起作用。所以Qms在Qts的公式中的影响很低（有时候几乎可以忽略），但不少中外开发人员的观点是，虽然Qms值的高低对Qts的影响并不大，但却对听感影响很大，看来机电类比，也有不尽如人意的地方。 如果要深入的研究，我也无法说个明白，我对机电类比的建模和推导并不擅长。数学基础好的可以去看《声学基础》一书，关于声波共鸣柱论述一章，N多的高等数学公式，看不懂，我的高等数学考了27分而已的，呵呵！

低音炮

以下是引用white在2007-10-27 21:10:44的发言：哈 说吧说吧，，我不说了，，HOHO

老大 我不知道该怎么说了呀 哈哈

white

以下是引用低音炮在2007-10-26 23:04:24的发言：真是无法多说了 哈哈

说吧说吧，，我不说了，，HOHO

低音炮

真是无法多说了 哈哈

华尔兹

分久必和 和久必分 分频听多了就要换换口味 全频箱子难做，难在用参数不明的单元，自己研究箱体，这需要很多经验和反复的调试，甚至整个箱体重做也是可能的 但是有些中高端单元有既定的标准箱体，例如FOSTEX,照此做出的箱子，声音是不会差的

语蓝

以下是引用white在2007-10-26 13:01:51的发言：我之所以提那个问题,是我认为,哪个更好做,是由DIYER的技术水平,动手能力,投入资金,以及个人的嗜好来决定的,,,,,,很明显的,,小猫是一派观点的典型代表,,而蛇兄的出发点和小猫绝对是南辕北辙的,,,HOHO 叫我选,,肯定是做带分频器的箱子,,偶觉得他TQWT的箱子的工程实在太宏伟了,,,,还是焊块PCB容易的多,, 退一万步讲,,做出来的东西如果垃圾掉了,,,起码调整个分频器总比调整个箱子容易,,一般来说,,箱子一旦垃圾了,,估计只有重新来了,,,太麻烦,,太麻烦,,, 对于全频和分频,我觉得这个么我是站在分频这边的,,支持分频的,,始终认为分频是一定能战胜全频的,,HOHO 我就不从 技术角度来阐述好了,, 为什么出现分频系统呢??大家想想,,HOHO 全频不争气啊,,所以,,只有靠分频来解决全频的问题了,, 然后呢?如果分频不争气的话,,怎么能一统江湖,99%的箱子都是分频的,,,,,,,

HOHO，我本身没有任何对立倾向，因为全频不用搞分频，当然简单，只要简单，我就喜欢。分频固然好，这点不容置疑，问题是，同样的条件下，作全频比作分频容易啊