关于79年反击战我军伤亡的原因的一点个人看法

一霎那的永恒

我在这里看了不少的帖子，对于里面涉及到我军伤亡的原因的分析的问题，我想谈谈我个人的一些看法，也顺便作为回一回“射天狼”兄的帖子。我是广西龙州县人，家离当年及后来的驻军的驻地不远，从小就和驻军常有来往，而且后来参加工作以后，由于工作上的原因，和本地的驻军的来往很多，对于这场战役我想就我的经历和体会说一说。我军当年伤亡过多的原因我想根本上的原因就是当时我国的高层太大意了，高估了我军的战斗力，而低估了对手的战斗力。第一点：我从刚开始的我军往越南方向的运输上，到后来从战场上车回来的夹道欢迎的情景上，我看到我军战士基本上是没有头上的钢盔的，现在大家可以留意看看，有哪个国家的士兵在战场上是没有头盔的，帖别是这几年参加战斗的美军士兵，还没有一个是不带头盔的，从一战二战后，军事研究者都得出了这个结论，战场上死亡率的主要原因就是炮火对士兵头部的的打击，保护好头部可以使死亡率下降50%甚至更低（这是我从《世界军事〉-这本书上看到的，很有道理的）。而我军当时参战的时候居然没有为参战的士兵配备头盔，从此可以看出，当时我军对于战争的残酷性和科学性都认识和准备不足。大意了！第二点：我亲眼看到的我军战士所配备的大多是步枪，后来再和驻军的接触中还知道了这些大多数是半自动的步枪，我也从那些参战的我军战士嘴里知道了，当时越军正规部队的配备大多是自动武器，主要是AK系列的冲锋枪（这个从后来的很多书籍和资料上都可以证明),也就是说我军当时就步兵的火力而言，是比不上越军正规部队的火力猛烈的，我军没有火炮上的支援，战斗中火力是不占优势的。那么装备上的劣势，而却处于进攻的一方，伤亡率可想而知了。还是大意了！可以说，当时我军靠的是火炮上的优势而取得了艰难的胜利，也是靠火炮的优势而减少了伤亡率，要不然会更多。第三点：当年发起攻击太过仓促了，可以说是准备不够充分的，没有细致的研究对手就仓促行动了。首先我军没有想到越南的特殊地理情况
越南山多而不平，易守难攻，特别是边境这一带，不利于机动部队的展开的，特别是机械化部队的使用可我军还是在正面战场上首先动用了装甲部队，从战果来看，装甲部队远远没有取得预先想得到的成果的。损失却超过了预想。步兵方面，多数是北方的平原部队，根本不能适应山地作战的要求，以我的体会，山地作战与平原作战是两码事的，没有山地作战的经验，往往会付出太多的生命作为代价的。而且我军参战部队里新兵的成分还占有很大的比例的，别说实战的经验，就是士兵应有的训练和素质都谈不上正常合格的（当年我姐夫就是参军才2个月就上了战场，这种例子不在少数）越军一直在打仗，所以说他们的老兵对于战斗的经验是很丰富的，从后来的两山轮战的战斗的残酷来看，越军确实是有一定的素养的，由于这些区别，况且我军属于进攻一方，我军的伤亡率很高就可以看得出来了。同时当时我军的高层指挥员都没有山地作战方面的经验，也不熟悉越南的山地地形，按以前的作战经验，在地图上指挥作战，有点盲目的。毕竟山区和平原不同，在平原上只要一天就可以到达的速度，在山地山区往往行不通的，有时会需要2到3天，甚至更多，这对于攻击的时间，道路方向，都会很难于掌握的。曾有很多的例子证明，当年很多的穿插任务其实是很难完成的，但上级下了死命令，下级的部队还是不折不扣的执行了，而这一结果就往往造成了大量的伤亡情况。第四点;由于10年的文革动乱，以及多年没有打仗了，我军当时的战斗力确实下降了很多，太多的政治任务，使军队的训练水平大打折扣，同时由于国家与外界的封闭，许多的先进军队的经验和思维，我军都没有认识到。基本还是以前的那一套，对于现代化战争的认识真的很不够。没有认识到现代化战争是多兵种的配合作战，是高科技的运用作战。可以说那一场战争我军靠的就是步兵和炮兵，其实当年那是很多的高层人士认为，单靠这些就足够了。从网上的一些文章里可以看到，当年的某个我军高层领导就曾经对更高层拍板说道：给我两个军，我就可以荡平整个北越。其实当年如果我军占领了凉山之后（此时通往河内的大门确实已经敞开）继续向河内攻进的话，肯定会碰到越南最精锐部队的阻击，因为越南已经无路可退了，只有拼死一战了，尽管我相信我军动真格的话仍然会赢下来，但是伤亡人数就不可想象了，所以当时我军提出撤军的很大的原因就是想到了这一点，而不单单是担心前苏联的原因的。我军当时对于越军的战动力和抵抗的顽强是准备不足的，竟过10几天的战斗得到的信息显示，我军对于时候再次发起更大规模的战争范围，能否全身而退，能否得到应有的效果，都是没有太大的信心的，所以从政治和军事上的考虑，决定了撤军的结论。（不好意思，我后面的话题好像有点离体了）。最后我想说一点就是，我军确实从这次的反击作战中得到了很多的经验和启示，这点在后来的两山轮战中得到了体现，我军在84年后的两山轮战中大规模的更换的装备和配备，从轻火器来看，基本都是自动武器了，而且班用武器配备来看也得到了很大的加强，也基本都配备了士兵的防护头盔。从战术上也进行了调整。相对而言，84年后我军的伤亡率应该比79年要下降了。以上都是我的个人之言，不足之处，恳请各位前辈高手的指正，同时期待各位同道中人的回帖，我希望能和各位探讨一下，您的回帖，将是我继续发帖的动力。

north-east

关于79年的钢盔的几段文字：
（一）
所有的部队都有钢盔，但因为不同原因没有佩戴
　　以昆明军区为例，战前给每人配发了钢盔、绑腿、丛林防刺鞋、野战背囊、
吊床、尼龙蚊帐等装具，并督促检查落实情况，做得最好的是14军。
　　东线55军做得最好，曾有过487团部队钢盔闪闪攻打扣马山的照片。
　　后来，人们都是从影视、照片中看到解放军战士不戴钢盔。其原因：
　　1、上级后勤部门工作不到位，没有真正发下去，物资还在分部或者师仓库；
　　2、钢盔太重，戴上又奇热，战士不愿戴，干部不纠正；
　　3、排片子、摆镜头，导演或记者让给摘了。
[ 4:436 ] 正确(洛.园.梦.株) - 00:10:27 3/12/2002
（二）
山边荆草101   2004-01-01 23:51:30   
--------------------------------------------------------------------------------
对使用钢盔，各部队要求并不统一，如广西方向有的参战部队步兵营的三个步兵连不配钢盔，而机枪连、炮兵连则配钢盔，但也有的部队给步兵安排了配发钢盔。除了上级不安排配发，不少步兵连本身也不愿意配，主要是感到戴钢盔后不灵活、不隐蔽，防碍观察情况、联络等，也有的人认为，钢盔虽然有保护作用，但子弹打正了照样穿透等等。
但戴不戴钢盔，什么场合戴，也不是僵死不变的，一般在作战初期打进去的时候，不戴的情况多一些，但也有一些城市攻坚战斗的分队要戴钢盔。转入防御以后，许多一线步兵连队则要求配发钢盔，主要是考虑钢盔在固定阵地上对于防炮击还是挺管用，此时即使钢盔一时还来不及从后方调上来，也要应一线步兵的要求从机炮分队或炮团调剂过来一部分配发。

一霎那的永恒

、我想再发一个帖子，作为回射天狼兄的话吧，明天吧，谢谢射天狼兄的回帖！

射天狼

[这个贴子最后由射天狼在 2004/05/23 05:08pm 编辑]

谢谢你的关照。有关七九对越作战的伤亡情况，我曾经在这个论坛发表过一篇原创之作，也认为越军的主要伤亡在于炮火所伤，从你的亲身从越南百姓的口头中也得到证实。当时，有些炮兵的侦察和观察人员说，明明看见炮弹落处有人被炸上了天，等部队上去了，却什么也没有。对战果的统计有些困难（我是从另一位也是出生在边界的记者的越南实地采访录中，知道越南群众反映那次战斗“十个越南人换一个汉兵”的说法的。）其实一是零碎了，不好找了，伤的人也都拖走了，当然也就看不见了，而自己的伤亡是眼前摆着的。北越的丛林地带，藏几个人太容易了，对进攻一方而言，是相当不利的。所以，自己伤亡大，却不知越南方面伤亡更大。由于战线前推，处于我方控制，他们那些钻在洞里的伤兵的死亡率也肯定很高。所以，你认为越方伤少死多，而我方伤多死少的新颖见解，我是很赞同的。只是一直没有第一手资料加以佐证。
    当时的战争结束后，部队就为战士全部撤换了五六式半自动，全换成五六式自动步枪了。记得解放军报报道，当时参战的战士除了反映半自动枪的问题外，还强烈要求提高地雷应用的课目训练，减少拼刺刀和投弹的时间。这都是实战带来的启示，是对手给中国军队的教训。至于钢盔，解放军步兵传统上一直不配，确实令人费解。但炮兵一直有钢盔。炮兵配备据说是因为他们的阵地一般很暴露，特此用来防身。可见，由于多年关起门来闹革命，当时的战术思想和装备设置确实是有不少问题。所以战争证明，军队是打实战打强的，不是靠吹牛吹强的。
    对于越南民众对七九年中国军队的进攻如何评说，一直以来都非常关心，但这方面的材料不多，你有地利，望多多了解。互相了解不同方向的信息，对了解这场战争才比较全面。希望你能多详细讲讲这方面的情况。谢谢你这些很有原味的贴子。希望看到更多。