[原创]请教大家，消灭敌火力点有无更好办法。

怒火万丈

chinawin:

看明白楼主的议题以后再讨论会实际很多

我的意见就是，楼主的设想不合时宜。

hjf1390

82无和40火是配瞄准镜的，即使用准星缺口瞄，对于打当面阵地的地堡也足够。对于敌人的小型工事，你不进入它的有效射程它就不开火，你发现不了它，扛着射程几千米的武器也是白搭。大于大型工事，谁也不会挖在你能从几千米外打掉的位置上。所以会在多远距离上打掉敌工事，这不取决于你的想法和射程，而是取决于敌人的想法和射程，比如射程一千米的重机枪偏要把你放到几十米处才开火，你歼灭它的射程也就是几十米而不是千米（这一点是我与一些观点的关键分歧）。对付普遍射程三四百米的步枪兵防御工事，只要步兵炮有效射程稍远一点有五六百米就足矣，派步兵冲锋诱使或迫使敌工事开火暴露，让后面的小炮挨个点名。但有些工事会设置得比较隐蔽，只有冲到近处才能面对面，从几百米外看不见也打不着。这种炮打不到的工事就只好靠冲锋步兵自己解决了。以前是冲过去塞手榴弹和炸药包，前面的帖里已经说了这方法太危险不够好。我觉得可以用射程一两百米的枪榴弹去打。我军的问题是以前这种两百米内的爆炸性武器是空白，现在是有35毫米榴弹枪，不过数量嫌少。隐蔽堡是每个战斗小组都可能撞到的，但不是每个组里都有榴弹枪。可以用步枪发射的爆炸性弹药就有装备必要了，但射程只需要两百米甚至几十米也比去塞炸药包强，搞两千米不必要，那又走回82无40火专用武器的老路上去了。82无40火打不着的，调来一挺两千米大枪也一样无能为力。

步兵炮的主要问题，一是一门炮的携弹量只有十几二十发。敌军比如印军是两人守一个地堡，一个连级阵地上会有三五十个堡，相当数量要靠步兵迫近用手榴弹炸药包去炸掉，这个迫近过程相信是谁也不愿主动尝试的。问题二是炮弹小威力弱，对于一些大工事、曲折洞穴的杀伤效果不理想。
问题一的解决方法是缩小炮弹，对付牛毛小工事，手榴弹一级的威力就足够，没必要用打坦克那么大的炮弹。带小炮弹可以增加携弹量。见过一些次口径杀伤弹，只有40毫米粗，不是超口径的大头反坦克弹，三发杀伤弹的体积才相当于一发反坦克弹。问题二的解决方法是增大炮弹体积和用特种装药，作战时少量带一些用于啃大骨头。一个连级阵地上一般不出两三个大工事。

所以我的看法是：如果没有可以远程侦测出敌工事的新侦察手段，我军现有武器与现有侦察能力是匹配的，也即能发现就能打到，只需填补一些边边角角，比如步兵普及装备一两百米近战爆炸性弹药，步兵炮配新弹种提高弹药效率以免打小工事过度打大工事不足。
另外我军正在换装40火的98式120毫米重型火箭筒，那是为打M1、T80坦克准备的，对于打越军印军这种步兵充主力的军队杀伤力过度携弹量却不足，还是40火更合适。40火不宜彻底换装。

［此帖子已被 hjf1390 在 2010-1-7 13:53:13 编辑过］

余副站长

老哥哥:
传说，在1979年的战斗中，一个月的消耗，最后连1957年制造的炮弹都没有打完。（说的是炮弹哦）

应该是事实。当时还有几种说法：一.79反击战所用部分（大口径）炮弹，如不“消耗”掉，也到了报废销毁时间；二.79反击战所用部分（大口径）炮弹是当年准备“炮击金门”未用完的。不管前面说法真假，但从使用过的“122.”、“152”等药筒来看，多是铜制，5字头的；小口径枪弹中，53铜弹也有5字头的（造成重机大量故障，被要求紧急停用的那批）。“56钢”以六十年代及七十年代初产品为主。

当时的常规军工生产确实量大惊人。所以拉几车TNT摆平“法国炮台”是小菜一碟。

施耐德

88炮就不说了。现代比较有效的，如装有燃料空气战斗部的单兵火箭---国产PF97<IMG onmousewheel=\"return bbimg(this)\" title=铁血网提醒您：点击可查看大图 style=\"ZOOM: 90%\" alt=我军单兵温压蛋...反碉堡利器 src=\"http://pic.itiexue.net/pics/2009_12_12_5244_10405244.jpg\" width=524 onload=\"javascript:if(this.width>screen.width-500)this.width=screen.width-500\" border=0>

<IMG onmousewheel=\"return bbimg(this)\" title=铁血网提醒您：点击可查看大图 style=\"ZOOM: 90%\" alt=我军单兵温压蛋...反碉堡利器 src=\"http://pic.itiexue.net/pics/2009_12_12_5245_10405245.jpg\" width=524 onload=\"javascript:if(this.width>screen.width-500)this.width=screen.width-500\" border=0>

<IMG onmousewheel=\"return bbimg(this)\" title=铁血网提醒您：点击可查看大图 style=\"ZOOM: 90%\" alt=我军单兵温压蛋...反碉堡利器 src=\"http://pic.itiexue.net/pics/2009_12_12_5246_10405246.jpg\" width=524 onload=\"javascript:if(this.width>screen.width-500)this.width=screen.width-500\" border=0>

<IMG onmousewheel=\"return bbimg(this)\" title=铁血网提醒您：点击可查看大图 style=\"ZOOM: 90%\" alt=我军单兵温压蛋...反碉堡利器 src=\"http://pic.itiexue.net/pics/2009_12_12_5247_10405247.jpg\" width=524 onload=\"javascript:if(this.width>screen.width-500)this.width=screen.width-500\" border=0>

怒火万丈

不同意:

看到楼上的朋友们纸上谈兵了一伙，我也赶紧跟上。

80年还用阵地战壕沟战，这本来就是愚蠢的。同一时间的两伊战争都没有这样落后。（中国人的不幸）

在80年代首先应该用上榴弹枪，或者用替代方式。整个战场就看不到现代化的影子。

说句难听的，搬几顿炸药上去把对方的碉堡彻底震没了不就可以了吗？一战就有的方式。

最先进的未必是最好的，你让坦克钻山沟本身就是对山地战的无知。

热兵器没有成熟的时候，连徒手都不如。

施耐德

那个特定的年代和国情，我始终感觉有关部门在追求战斗效率和效果方面不够严肃、认真，当然，也许还有其他的一些客观因素的影响。比如：79之战，我军的最严重短板之一就是班排自动火力严重不足，80年代倒是改进了。但是越军的班组支援武器的配置和使用的灵活性又比我们优越得多，比如枪榴弹、60小炮等，相信这里的老兵们对此还是有不少印象的。而我们呢，吃足亏后，才依样画葫芦地弄了些枪榴弹，好像效果还不算很好。其实早在援越时期，缴获的M79还少吗？丛林战中，尤其在渗透侦查作战中非常有效的M12、伊萨卡37霰弹枪之类的还少吗？我们有关部门在干什么呢？美军打了近10年的越战，也学习了10年，我们作为非旁观者除了拼命地援越，不知道还干了些什么。

hjf1390

“80年还用阵地战壕沟战，这本来就是愚蠢的。同一时间的两伊战争都没有这样落后。（中国人的不幸）”有些人的发言除了显示他的错误和无知并招人蔑视还能有什么功能？对军事无知却不不得不硬着头皮来泡军坛，这真是他不幸。

“中国军队在老山呆了五年是因为前面的路不好走，可以绕道走”更是血站创坛以来，不，是中国老山作战二十五年来最令世人瞠目之发言！

我写完后又读了一遍这句总结，实在忍不住哈哈哈，真是太天才了！

［此帖子已被 hjf1390 在 2010-1-14 2:18:18 编辑过］

hjf1390

“美军打了近10年的越战，也学习了10年，我们作为非旁观者除了拼命地援越，不知道还干了些什么。”

其实越军如果没有那10年战斗，它在79年会有那么厉害么？我军刚经历过战争时在朝鲜把美军从长津湖打到上甘岭，还是打了不少胜仗并坚守住了战略要地的。我不知道越军打赢过哪一场对美胜仗或坚守住了哪一处？所以有实战锻炼机会的话，并都以美军为试金石，我军表现是远胜于越军的。我们不缺勇气和头脑，缺的只是实战锻炼机会，但实战锻炼可是中国一家说了不算的，有钱也买不到。

施耐德

一言以蔽之，还是观念和态度的问题。是作战的人制胜论，是作战的技术制胜论，还是二者的有机结合制胜论。即使懂得了最后这一条，还是有个态度的问题，说来就话长了。

再者，我军表现是无可厚非，但是过大的伤亡也是事实。我的意思是：如果我们的相关部门和人员都能够在战勤装备的研发和列装上更具前瞻性和贴近现实一些，工作更有效率一些，不要那么地视而不见，就能够取得更大的交换比，说实际点也就能挽救我们更多士兵的生命。美军打了近10年的越战，是许多新武器的试验场，每一种定型并装备驻越美军的武器或器材都有它在山地丛林的优越性所在，而我们给予了更多的关注了吗？否则，从79到84，5年多了，也没见一线步兵准备的多大变化，除了火力密度增加了之外

怒火万丈

施耐德:
那个特定的年代和国情，我始终感觉有关部门在追求战斗效率和效果方面不够严肃、认真，当然，也许还有其他的一些客观因素的影响。比如：79之战，我军的最严重短板之一就是班排自动火力严重不足，80年代倒是改进了。但是越军的班组支援武器的配置和使用的灵活性又比我们优越得多，比如枪榴弹、60小炮等，相信这里的老兵们对此还是有不少印象的。而我们呢，吃足亏后，才依样画葫芦地弄了些枪榴弹，好像效果还不算很好。其实早在援越时期，缴获的M79还少吗？丛林战中，尤其在渗透侦查作战中非常有效的M12、伊萨卡37霰弹枪之类的还少吗？我们有关部门在干什么呢？美军打了近10年的越战，也学习了10年，我们作为非旁观者除了拼命地援越，不知道还干了些什么。

不同意，M79我国家有仿制，但是材料不过关，寿命低。

散弹枪在美军是不占编制的，我国没有这种战术编成——一件武器就一个人（或者班组）使用，不能超编。

至于你说的“拼命援越，没干什么”这只能说明你读书读少了，自己在图书馆翻翻书，看我国在越战从战术到技术进步有多大吧。